Второ отделение
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 8866/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Г. А. И. и Е. А. Г., двамата от [населено място], против Писмо изх.№г. на министъра на образованието и науката, с което е отказано да се даде съгласие за допускане на устройствена процедура за изменение на ПУП-ПРЗ относно ПИ с идентификатор 10135.2575.1947, в УПИ VIII – “за жилищно строителство и търговия”, на основание чл. 134, ал. 7 ЗУТ /ред. Д. в. бр.50/2010 г., сегашна ал. 8/, вр. с чл. 39, ал. 3 ЗУТ. Поддържа се искане за нищожност на оспорения отказ, поради наличие на мълчаливо съгласие, което го предхожда, по аргумент от чл. 39, ал. 3, изр. 3 ЗУТ и евентуално за незаконосъобразност, поради липса на мотиви и нарушение на административно-производствените правила, с оглед неуведомяването на оспорващите да представят допълнителни писмени документи. Към жалбата са приложени писмени доказателства. Ответникът: министъра на науката и образованието, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 8747/2015 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано Г. Д., служител с юридическо образование и правоспособност, надлежно упълномощена, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът изп. директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър /АГКК/-С. не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като я разгледа по същество, констатира: Първоинстанционното производство е образувано по оспорване на касатора [фирма] срещу Заповед №г. на изп. директор на АГКК-С. за одобряване на основание чл. 49, ал. 1 Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/ КК и КР за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 4843/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по две касационни жалби, подадени от З. Н. З., чез адв. С. като процесуален представител и от директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място]. З. Н. З. обжалва решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна в частта, в която е отхвърлена жалбата му против оспорения ревизионен акт. Поддържа се неправилност на решението в обжалваната част поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Излагат се доводи за неправилност на извода на съда относно началното салдо за 2007 г. и счита, че следва да се кредитира заключението на вещото лице. Претендира се отмяна на решението в обжалваната част и отмяна на ревизионния акт в тази част като незаконосъобразен. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 7845/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на В. А. К., [населено място], чрез проц. п редставител адв. И. Г., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба В. К. против заповед №г. на и. д. кмета на район Източен, [община], с която е наредено премахването на незаконен строеж, “масивна постройка в ПИ 56784.553.20 по КК на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 6558/2015 Производството е по чл. 160, ал. 6 ДОПК във връзка с чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика Б. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас в частта, с която е отменен ревизионен акт №г. на орган по приходите на НАП, потвърден с негово решение №г. досежно определени задължения за данъчен период от 01.01.2008 г. -31.12.2008 г. относно данък по чл. 48 ЗДДФЛ в размер на 400, 20 лв главница и лихва в размер на 194, 02 лв, както и относно определените за същия данъчен период вноски за фанд ДОО в размер на 1 945, 89 лв. главница и лихва в размер на 1 667, 17 лв. и за фанд ЗО в размер на 530, 69 лв. главница и лихва в размер на 257, 28 лв. Счита решението в обжалваната му част за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 6904/2015 Производството е по реда на чл. 208 Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Федерация “Български пациентски форум”-С., подадена чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, П. отделение. С това решение е отхвърлена жалбата на федерацията против текстове от Наредба №година за условията и реда за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, както и на лекарствени продукти за здравни дейности по чл. 82, ал. 2, т. 3 Закона за здравето. В касационната жалба е посочено, че решението е неправилно, тъй като е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, на материалния закон и е необосновано. Твърди се, че наредбата е издадена от министъра ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 9470/2015 С решение от 15.05.2015 г. по адм. д.№г. Бургаският административен съд е прогласил нищожността на решение №г. на началника на митнически пункт “Пристанище Б. – Център” към Митница Б.. Решението се обжалва с касационна жалба от началника на митнически пункт “Пристанище Б. – Център” при Митница Б.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде оменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено процесуално нарушение. Отвеникът по касационната жалба [фирма] я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено като незаконосъобразно. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспореното пред Бургаския административен съд решение на началика на митнически пункт “Пристанище – Център” към Митница Б. внесенета от [фирма] стока с ЕАД 11BG001007Н0027620/20111127 и декларирана с код 27101971 по Комбинираната номенклатура е определена с нов код – 27079999. Въз основа на това е определено допълнително мито ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 8170/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на РДНСК-ЮЗР, чрез проц. представител ю. к. Друмка П., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София област. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и обезсилване, респ. отмяна на решението. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба от [фирма], представлявано от управителя П. Е. М. против РДНСК-ЮЗР, с правно основание чл. 292 АПК, и относно заповеди с №г. издадени от началника на РДНСК-ЮЗР срещу “неизвестен извършител”. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 6559/2015 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на [фирма] , [населено място], промишлена зона, представлявано от адв. Г., надлежно упълномощен, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът директор на Агенция “Митници”, представляван от юрк. Е. и юрк. Р., поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Подробни съображения излага в писмена защита, моли обжалваното решение да бъде оставено в сила, претендира разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като я разгледа по същество, констатира: С обжалваното решение Административен съд София град е отхвърлил оспорването на касатора [фирма] срещу ревизионен акт /РА/ №г., издаден от и. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 8945/2015 Производството е по реда на чл. 245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на И. Д. И. от [населено място], за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на С. И. И. против заповед №г. на началника на РДНСК – Югозападен район (ЮЗР). Твърди, че в качеството му на наследник на Л. Д. И. е следвало да участва в производството по оспорването й. Поддържа, че по отношение на надстройката на сградата е налице влязла в сила заповед за премахването й и като адресат на поканата за доброволно изпълнение има правен интерес от узаконяване на строежа. Излага съображения, че решението е неблагоприятно за него, тъй като евентуалният положителен резултат от делото ще съставлява пречка за изпълнение на заповедта по чл. 225 ЗУТ. Позовава се на чл. 246, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.