Трето отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Юлиян Киров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Централна избирателна комисия (ЦИК/ Комисията), насочена срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Благоевград (АСБ). Решението се обжалва в частта, с която ЦИК е ОСЪДЕНА да заплати на В. Спасова, с адрес: [населено място], общ. Петрич сумата от 10 918.44 (десет хиляди деветстотин и осемнадесет лева и 44 стотинки), представляваща обезщетение за имуществени вреди, следствие от отменено като незаконосъобразно Решение №г. на Общинска избирателна комисия– Петрич (ОИК – Петрич). В жалбата са изложени аргументи, че решението е недопустимо, постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила- касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК. Изложени са твърдения за недопустимост на съдебното решение, тъй като е постановено с участието на ненадлежа страна. В тази връзка се акцентира, че ЦИК не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Юлиян Киров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Електроразпределение Север” АД, подадена чрез адвокат Л. Мачева АК- Велико Търново, в качеството й на процесуален представител, насочена срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- София- град (АССГ). В касационната жалба са изложени доводи за необоснованост и неправилност на обжалваното решение, поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че липсват мотиви в решението на АССГ. Счита, че няма обсъждане на приетите доказателства и липсват собствени фактически установявания и правни изводи на съда относно законосъобразността на оспорения административен акт. Счита, че преценката на ЕР Север- къде и как да реконструира мрежата е предоставена КЕВР единствено на електроразпределителното мероприятие, като е при условията на целесъобразност. Добавя, че единствено мрежовият оператор отговаря за надлежното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Панайот Генков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Перфект Ауто Лукс“ ЕООД, гр. Варна, чрез адв. Л. Петков против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна (АС Варна). В жалбата се изразява недоволство от съдебното решение, като счита същото за неправилно и незаконосъобразно, тъй като мотивите не кореспондират със събраните в хода на делото доказателства. Твърди, че АС – Варна е направил недопустими правни изводи обусловили неправилно становище и решение. Претендира присъждане на разноски. Ответникът Областна дирекция на МВР – Варна не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира, че АС – Варна законосъобразно е отхвърлил претенцията за присъждане на обезщетение за имуществени вреди. Счита, че решението на първоинстанционния съд следва да се остави в сила, тъй като не са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА ХРИСТОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Пламен Петрунов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Народно читалище „Братство 1869“ гр. Кюстендил, подадена от пълномощника му адвокат Златкова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград с доводи за неговата неправилност, като постановено в нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му, като се постанови друго по съществото на спора, с което се отхвърли оспорването на решението на комисията по чл. 23 Закона за народните читалища. Ответниците Народно читалище „Пробуда 1919“, с. Копиловци, Народно читалище „Васил Левски 1918“, с. Берсин, Народно читалище „Просвета 1920“, с. Граница, Народно читалище „Светлина 1871“, с. Соволяно, Народно читалище „Владимир Димитров Майстора 1919“, с. Шишковци, Народно читалище „Славчо Темкин 1911“, с. Драговищица, Народно читалище „Христо Ботев 1920“, с. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА ХРИСТОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Пламен Петрунов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Акцент 2006“ ООД, гр. Сандански, чрез процесуалния му представител адвокат Терзиева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Благоевград. Излагат се доводи за неправилността му, като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му, като се постанови друго по съществото на спора, с което се отмени оспорения от дружеството административен акт. Претендира разноски за двете инстанции. Ответникът – началник отдел „Недвижимо наследство“ в главна дирекция „Инспекторат за опазване на културното наследство“ към Министерство на културата, чрез процесуален представител юрисконсулт Шишков взема становище за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи гр. Пловдив /ОДМВР Пловдив/, подадена чрез юрк. И. Пенкова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е осъдена да заплати на А. Божанов обезщетение в размер на 70 лева за претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 21.07.2021 г. до окончателното плащане. Излагат се доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение, поради и което се иска неговата отмяна. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, евентуално, възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар. Ответната страна – А. Божанов, чрез адв. Г. Вълев, с писмено становище оспорва касационната жалба. Претендира присъждане на разноски за адвокатско представителство съгласно чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗАдв. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ЖАНЕТА ПЕТРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от „ВиК – Варна ООД срещу решение №г. по адм. д. №г. на АССГ. Излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост и иска да бъде отменено решението. Твърди, че КЕВР не е компетентен да се произнася по процесния спор, предвид факта, че заплащането на сумите по фактурата се основава на сключен договор. Оспорва извода на съда, че водопроводното отклонение към имота на жалбоподателя следва да се изгради за сметка на дружеството. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Комисия за енергийно и водно регулиране, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Иванова. Моли да бъде отхвърлена касационната жалба като неоснователна и да бъде потвърдено първоинстанционното решение. Представя писмени бележки и претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, ако такова се претендира. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ЖАНЕТА ПЕТРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационна и частна жалби, подадени от К. Милушев, с които се оспорва изцяло решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Сливен. Излагат се доводи за неправилност, незаконосъобразност и немотивираност на обжалваното решение, поради и което е поискана отмяната му и уважаване на отхвърлената част от исковата молба, съответно, на отмяна и връщане на решението за ново разглеждане в тази му част, с която е прекратено производството по делото. Направено е искане за присъждане на разноски Ответната страна – Национална агенция за приходите /НАП/, не изразява становище по касационната жалба и не се представлява в съдебно заседание. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ЖАНЕТА ПЕТРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „Вабо Мениджмънт“ ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя А. Стоянова, подадена против Решение №г. на Министерския съвет на Република България за предприемане на действия във връзка с наложените от Съединените американски щати (САЩ) санкции на български лица. Излагат се доводи за нищожност на оспорвания акт, поради липса на материална компетентност на издателя на акта, евентуално установяване на неговата незаконосъобразност поради приемането му при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, незаконосъобразност и необоснованост, тъй като не са изложени мотиви на административния орган. Излага се, че решението представлява индивидуален административен акт, който е засегнал правната сфера на жалбоподателя, както и че т. нар. „закон Магнитски“ не е приложим на територията на Република България и в рамките на Европейския съюз. В съдебно заседание се представлява от адвокат Колев, който поддържа посоченото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Юлиян Киров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Казанлък и на административния орган- главен специалист „Контрол кратковременно паркиране, подадена чрез юрисконсулт П. Славенска, в качеството й на процесуален представител, срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- Стара Загора (АС- Ст. Загора). В жалбата са изложени твърдения, че решението е неправилно, поради нарушения на материалния закон. Касационният жалбоподател счита за неправилен извода на съда, че начинът, по който е паркирано МПС не създава опасност за другите участници в движението. Посочва, че лекият автомобил е бил паркиран на кръстовище, където паркирането е забранено, като с това се възпрепятства видимостта на другите участници и се създава опасност за движението на автомобили и пешеходци. Това от своя страна създавало предпоставки за възникване на ПТП, от което произтича и създаването на опасност за останалите участници ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.