Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 13252/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Д. Г. М. против Решение №год. по адм. д. №год. по описа на Административен съд София – град, Второ отделение, 23-ти състав, с което са отхвърлени изцяло кумулативно предявените от дружеството искове с правно основание чл. 122л от ЗОП срещу [фирма]: 1. за заплащане на сумата от 3000 лв., представляваща обезщетение за претърпени вреди – разходи по участие в процедура по обществена поръчка с предмет: „Доставка и гаранционна поддръжка на уредби за повишаване на налягане, открита с Решение №год. на [фирма] и 2. за заплащане на сумата от 47000 лв., заявена като частична претенция от сума в общ размер на 216850 лв., представляваща обезщетение за пропусната полза – нереализирана печалба за дружеството – ищец поради некласирането му на първо място в обявена процедура. Претендира отмяна по подробно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 8858/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена К. С. С. от [населено място], чрез процесуалния му представител адвокат М. С., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е изменена заповед №г. на кмета на [община] /за одобряване на основание пар. 31, ал. 3 ПМС №г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ и пар. 4з, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ, на оценка на подобренията, осъществени в имот №48 по ПНИ на местността „М. мост”, в землището на [населено място] в размер на 140 лв, която сума наследниците на В. Н. М. и Д. А. С. са задължени да заплатят на жалбоподателя/, като наместо това е определена оценката в размер на 1 751 лв, а не претендираните с жалбата 2 751 лв. Наведени са доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на съдопроизводствените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 5583/2012 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба С. А. И., [населено място] чрез процесуален представител адвокат Г. Б. срещу решение от 19.03.2012 г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд Монтана. Касаторът претендира обявяване за нищожна заповед №г. на Кмета на [община]. Твърди, че е обжалвал бездействието на административния орган пред съда с искане на основание чл. 257, ал. 2 АПК съдът да задължи кмета на [община] да изпълни задължението си, произтичащо пряко от нормативен акт – ЗСПЗЗ и Правилника за неговото приложение и счита, че кметът на общината не е извършил фактически действия, които е бил длъжен да извърши по силата на закон – пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ и пар. 62, ал. 1 – 3 ПЗР ЗИДППЗСПЗЗ да отмени своя заповед №г. Моли съдебното решение да бъде отменено и делото върнато ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 13690/2012 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на Pentax E. G. /”П. Ю.” Г./, със седалище и адрес на управление [населено място], Германия, подадена чрез упълномощен адв. М. М., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата, в съдебно заседание и с писмена защита се оспорват изводите на Комисията относно законосъобразността на отстраняването на касационния жалбоподател от участие в процедурата по обособени позиции №9 и №10. Жалбоподателят възразява и срещу допускането до участие и класирането на първо място на участника [фирма] и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията /К./ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – министърът на здравеопазването оспорва касационната жалба чрез упълномощен юриск. Г., който в съдебно заседание и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 11049/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от адвокат В. Н. – пълномощник на В. С. Ч. против решението от 20.01.2010 год. по адм. дело №год. на Софийски градски съд, Административно отделение, III-е състав, с което е отхвърлена жалбата й срещу отказ на искане за отмяна на отчуждаване №год. на Кмета на Столична община. Касаторката счита, че решението е постановено при съществени нарушения на материалния закон и в противоречие на събраните по делото доказателства. Съдът е направил погрешни фактически и правни констатации, в резултат на които е постановил и един незаконосъобразен съдебен акт. На първо място твърди, че съдът неправилно интерпретира заключението на приетата по делото техническа експертиза и неправилно приема, че процесното място – имоти с пл. №гора. Моли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 6522/2012 Производство по чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба В. С. Р. от [населено място], подадена чрез пълномощник адв. М. К. против решение от 10.10.2011г. по ахд. №г. на Софийски градски съд, Административно отделение, III -“Б” състав, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на кмета на район “П.”, Столична община. Излага, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати процесуални нарушения и е необосновано. Твърди, че е установено СТЕ, че в процесния имот е застроена сграда, а имотът е предоставен за ползване, за което нямат нарочен документ, но е представено удостоверение, че в архива липсват данни за правоимащите лица с предоставено право на ползване. Твърди, че е поискано от съда издаване на удостоверение за снабдяване с информация от държавния архив относно съхраняване на списъци за лицата с предоставено право на ползване, с което съдът я лишил от възможността да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 13760/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 16, ал. 2 ЗДС. Образувано е по жалба на Д. С. С. като [фирма], [населено място], подадена против Заповед №год. на министъра на правосъдието, с която се определя наемател на обект: „Кафе – барче с полезна площ 51,65 кв. м., състоящо се от две търговски зали и складово помещение, находящо се на партерно ниво в сградата на Върховен административен съд, [населено място], [улица]. Жалбоподателят релевира възражения за нищожност на заповедта и нарушения на административнопроизводствените правила. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваната заповед като незаконосъобразна и претендира направените по делото разноски. Ответникът министърът на правосъдието оспорва жалбата чрез упълномощен юрисконсулт С., който в съдебно заседание и с писмени бележки излага доводи за неоснователност на възраженията. Заинтересованата страна [фирма] оспорва жалбата в съдебно заседание чрез процесуалният си представител, с което твърди, че жалбата е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13391/2012 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила ЖАЛБА от Т. К. К. – Управител на [фирма], [населено място], [улица], срещу Решение №г. на К. (Комисия за защита на конкуренцията) по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на кмета на [община] за откриване на процедура на договаряне без обявление за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Изграждане, поддържане и почистване на обществени зелени площи – паркове, градини, междублокови пространства, квартални градинки и площи, улично озеленяване в [населено място]” за 1 – ва позиция – Район Централен / Център,[жк]. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. В жалбата са развити обстойни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 9259/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационната жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [община], [улица], представлявано от управителя А. Ж. И., чрез процесуалния му представител адвокат Н. Г., против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, Второ отделение, 33-ти състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против отказ за финансово подпомагане по мярка 214 “Агроекологични плащания” по Програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013 г. за кампания 2010 г., обективиран в уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 “Агроекологични плащания” изх.№г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – Разплащателна агенция и касаторът в настоящото производство е осъден да заплати разноски на ответната страна в размер на 400 лв. В касационната жалба се твърди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 12868/2012 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], всички участници в консорциум “Портс-Г.” Д. – [населено място], представляван от Е. К. – И., чрез процесуален представител адвокат Т. С., против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С жалбата се оспорват изводите на К. относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни изисквания. Неправилно К. е приела за несъществено неизпълнението на изискванията на възложителя от класирания на първо място консорциум “Г. П.”. Наведени са твърдения, че последният е следвало да бъде отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП, тъй като не е посочил условията и ценови параметри за следгаранционно обслужване. Според касатора, отразеното в офертата на участника, осъществяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.