Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 13431/2012 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], ул. “Д-р П.” №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С жалбата се оспорват изводите на К. относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни изисквания. Изложени са съображения, че жалбоподателят неправилно е отстранен от участие, без в тази връзка да са изложени мотиви от възложителя за приложението на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. В. е приел, че са налице условията по посочената разпоредба единствено с оглед необоснованата преценка на назначената от него комисия, че представеният от дружеството линеен график не кореспондира с отразения в техническото му предложение срок за започване на зимно поддържане. Наред с горното, от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13127/2012 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба от “И. М.-2011” Д., седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], с управител В. Б. Г., представлявано от [фирма], [населено място], [улица], чрез управителя си В. Б. Г., [фирма], [населено място], [улица], чрез изпълнителния си директор Г. В. С. и [фирма], [населено място], район К. село, [улица], Офис сграда, ет. 1, чрез управителя си Н. С. Е., ПРОТИВ Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка №година. В жалбата се твърди, че не са доволни от решението, с което е оставена без уважение жалбата им срещу решение №г. на Изпълнителния директор на [фирма], като считат, че същото е незаконосъобразно, неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 13430/2012 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по касационна жалба Консорциум “П.- Д. 2″ Д., [населено място], с участници [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощници адв. Е. С. и адв. Свилена С., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, в частта, в която е оставена без уважение жалбата на обединението срещу Решение №г. на зам. министъра на здравеопазването за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет:”Извършване на строително- монтажни и строително ремонтни работи в 11 (единадесет) лечебни заведения”, в частта по обособена позиция 7 “Създаване на високотехнологичен сектор за ранна и точна диагностика на онкологични заболявания в МБАЛ [фирма]- [населено място]”. С жалбата първоначално е оспорено решението на К. и в частта по обособена позиция 8 “Реконструкция, обновяване и оборудване в МБАЛ [фирма]- [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 12466/2012 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена Д. Д. Д. от [населено място], чрез адв. М. Б., срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена неговата жалба срещу заповед №г., издадена от областния управител на област В., с която е одобрен ПНИ на с. о. “Могилите в землището на [населено място], [община], в частта относно ПИ 543. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и на процесуални правила – касационни отменителни основания по чл. 209, и т. 3 АПК. Касационният жалбоподател намира за неправилен извода на съда за законосъобразност на одобрения от областния управител ПНИ в оспорената част. Прави искане за отмяна на обжалваното решение и отмяна на заповедта, като преписката да се върне на административния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 11265/2012 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], с управител И. Н. П., подадена чрез упълномощени адв. Л. и адв. К., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание се оспорват изводите на Комисията относно съответстивето на офертите на участниците [фирма], [фирма] и [фирма] с обявените изисквания от възложителя. Касационният жалбоподател развива подробни доводи за незаконосъобразност на решението на възложителя по обществена поръчка с предмет “Доставка на хранителни продукти за нуждите на затвора в [населено място]” по обособени позиции №горепосочените позиции и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията /К./ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – главният директор на Главна дирекция “Изпълнение на наказанията оспорва касационната жалба чрез упълномощен юрисконсулт Н., която с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13196/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба Държавен фонд “Земеделие – Разплащателна агенция, [населено място], [улица], представляван от Изпълнителния директор Р. П., чрез процесуален представител К. Т., срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е обявена нищожността на отказ за изплащане на 50% от общата сума от 1 168 781,47 лв. по договор №г. на [фирма], [населено място] с Държавен фонд „Земеделие – Разплащателна агенция, който отказ е обективиран в писмо изх. №г. на Началник отдел „Европейско финансиране – Държавен фонд „Земеделие – Разплащателна агенция (ДФЗ – РА) и преписката е изпратена на Изпълнителния директор на ДФЗ – РА за произнасяне. Касационният жалбоподател счита, че така постановеното решение е недопустимо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 5671/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Кисим К. К. от [населено място], [община], област Б., подадена против решение №г., постановено Административен съд – Благоевград, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и твърди, че той неправилно е приложил нормата на пар. 27 ПЗР ЗСПЗЗ. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно. Ответникът – кметът на [община] не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни – Общински съвет – [населено място] /ОбС – Г./, И. В. К., М. В. К., И. В. К., С. Д. В., А. И. К., В. Р. К., В. Р. К., А. А. Малинова, Д. А. Х., М. И. П., Ю. И. П., Р. М. К. и И. М. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8061/2012 Производството е по реда на чл. 64 З. във връзка с чл. 145 и сл. и във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба на М. Р. К., в качеството й на законен представител на [фирма], [населено място] срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което на основание чл. 98, ал. 1, т. 1 и 3 във връзка с чл. 100, ал. 1, т. 6 З. е установено, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 З. и му е наложена имуществена санкция в размер на 20 600 лв. Със същото решение националният орган по конкуренцията е установил, че не е извършено нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 30 и 29 З. от страна на Д. Р. М. от [населено място]. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8363/2012 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Г. като пълномощник на В. И. В. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Ямбол, с което жалбата на касатора срещу протокол за въвод във владение №г. на комисията, назначена със заповед на началника на Общинско служба по „Земеделие (ОСЗ)-Т., [населено място], за извършено трасиране на масиви за ползване на земеделски земи в землището на [населено място], ЕКАТТЕ 46 783, Я. област, е отхвърлена. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевират се и трите нарушения по чл. 209, т. 3 АПК съставляващи касационни основания за отмяна. По изложените съображения в нея се моли, решението на съда да се отмени със законните последици. Претендира се и присъждането на разноски. Ответната страна – началникът на ОСЗ-Т.-Я. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 8862/2012 Производството е по реда на Глава десета, раздел І от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. Решението е обжалвано в частта, с която К. е оставила без уважение искането на [фирма] за установяване на нарушение на чл. 36, ал. 4 З. от страна на [фирма] ( [фирма]), във връзка с предлагането на тарифни планове “Виваком трио”, “Виваком дуо”, “Виваком хоум” и за установяване на нарушение на чл. 29 З. от страна на ” [фирма]” АД, във връзка с предлагането на тарифни планове “Виваком трио”, “Виваком дуо”, “Виваком хоум”. С жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалноправни разпоредби – отменителни основания по чл. 146, т. 3 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.