всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Четвърто отделение

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 13638/2012 Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Областния управител на Област с административен център [населено място] против Решение №год. на Административен съд – Варна, Седемнадесети състав, по адм. дело №год., с което се обявява за нищожна Заповед №год. на Областния управител на област с административен център В. по протест вх. №год. на Окръжна прокуратура–В.. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му и постановяване на друго, по съществото на спора, с което се потвърди като правилна и законосъобразна заповедта на областния управител. Излагат се подробни съображения в жалбата и в писмени бележки. Ответникът, Окръжна прокуратура, [населено място] не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна – [фирма] оспорва жалбата в подробни писмени бележки. Заинтересованите страни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 9360/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационната жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], област С.,[жк]бл. 151 вх. А, ет. 2, представлявано от управителя Р. И., чрез процесуалния му представител адвокат Е. Й., против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София област, VІІ състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против отказ за финансово подпомагане по СЕПП, СНДП и НР1 за кампания 2010 г., обективиран в уведомително писмо изх.№г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – Разплащателна агенция и касаторът в настоящото производство е осъден да заплати разноски на ответната страна в размер на 400 лв. В касационната жалба се твърди неправилност на постановеното решение, като са развити доводи за допуснати от съда съществени процесуални нарушения, необоснованост и неправилно приложение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 3104/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/. Образувано е по жалбата на Б. П. Г., П. Х. Г. и Трендафила Б. Г., всички от [населено място], против мълчалив отказ на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР, Комисията/ да се произнесе по жалбата им, подадена на основание чл. 22 Закона за енергетиката /ЗЕ/, срещу отказ на [фирма] да им предостави услугата ”присъединяване към електрическата мрежа. Жалбоподателите твърдят, че мълчаливият отказ на ДКЕВР е незаконосъобразен, поради което претендират отмяната му и разрешаване на спора по същество от съда. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ц. Н., в открито съдебно заседание и писмено възражение, моли съда да остави жалбата без разглеждане като просрочена, а в случай, че я разгледа по същество – да я отхвърли като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9054/2012 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на административния директор на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие- М., подадена чрез процесуалния му представител, срещу решение от 14.05.2012 г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Монтана. С обжалваното решение съдът е отменил уведомителното писмо, издадено от касатора, с което е отказано финансово подпомагане за кампания 2009 г. и е наложена санкция. В касационната жалба се съдържа становище за неправилност на решението като се релевира необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението на съда да се отмени, като вместо него се постанови друго, с което уведомителното писмо се остави в сила. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – И. Д. С., чрез процесуалния си представител, е изпратил писмен отговор по реда на чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 12821/2012 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба на Обединение SBD”- Дружество по ЗЗД/ създададено с договор за учредяване на обединение от 11.04.2012година между: [фирма], водещ партньор, представлявано от изпълнителен директор С. Джаркълов, [фирма], представлявано от управителя Б. М. и [фирма], представлявано от управителя Д. В. / със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 3, ап.6, представлявано С. Джаркълов, подадена чрез адв. Ц. против решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Заповед №година на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет “Подобряване на административното обслужване на потребителите чрез надграждане на централните системи на електронното правителство “, в частта по обособена ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 13141/2012 Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Д. И. К. в качеството му на законен представител на [фирма] със седалище [населено място], срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). С него независимият специализиран държавен орган е оставил без уважение жалбата на касатора в настоящото производство срещу решението на възложителя за прекратяване на процедурата. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението като се релевира необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли съдът да отмени решението на органа по преразглеждането, да отмени и решението на възложителя за прекратяването на процедурата, като я върне със задължителни указания. Претендира се и присъждане на направените по делото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 6790/2012 Производство по чл. 208 – 228 АПК. Образувано е по касационна жалба С. Д. Д. от [населено място], подадена чрез пълномощника адв. С. С. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, второ отделение, Х. състав, с което е допълнено решение №г. по адм. дело №г. на АС – Варна и е отхвърлено оспорването й срещу заповед №г. на областния управител на област В., с която е одобрен ПНИ на с. о. “М. рид, Бялата чешма и Дъбравата в частта за НИ №4050. Излага доводи, че обжалваното решение е неправилно, постановено в противоречие със закона, необосновано и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди, че неправилно съдът не е съобразил частта от 38 кв. м., която е включена в имот №762 и неправилно е отнета част и придадена за НИ №4050. Твърди, че са допуснати нарушения на техническите изисквания при одобряване на ПНИ. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 9257/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от И. А. Дяволов от [населено място], обл. Велико Т., чрез пълномощника му адв. А. Ч., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата му против уведомително писмо изх. №г. за извършена оторизация по реда на наредба №г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане за 2010г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие- Разплащателна агенция (ДФЗ). В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- отменителни основания на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и да бъде отменено уведомително писмо. Ответникът – изпълнителния директор на ДФЗ, редовно призовани, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 10355/2011 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], срещу Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, в частта му по т. ІV. 1., т. ІV. 2. и т. ІV. 3., с която считано от 01.07.2011 г. са утвърдени: 1. цени без ДДС, по които [фирма] пренася електрическа енергия през електроразпределителната мрежа до всички потребители, включващи: а) цена за пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа на средно напрежение – 0,00632 лв./кВтч, и б) цена за пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа на ниско напрежение – 0,03755 лв./кВтч; 2. цена без ДДС на [фирма] за достъп до разпределителната мрежа, която се дължи от всички потребители на еликтрическа енергия, присъединени на средно и ниско напрежение в размер на 0,00565 лв./кВтч., и 3. ценообразуващи елементи общо ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 5583/2012 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба С. А. И., [населено място] чрез процесуален представител адвокат Г. Б. срещу решение от 19.03.2012 г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд Монтана. Касаторът претендира обявяване за нищожна заповед №г. на Кмета на [община]. Твърди, че е обжалвал бездействието на административния орган пред съда с искане на основание чл. 257, ал. 2 АПК съдът да задължи кмета на [община] да изпълни задължението си, произтичащо пряко от нормативен акт – ЗСПЗЗ и Правилника за неговото приложение и счита, че кметът на общината не е извършил фактически действия, които е бил длъжен да извърши по силата на закон – пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ и пар. 62, ал. 1 – 3 ПЗР ЗИДППЗСПЗЗ да отмени своя заповед №г. Моли съдебното решение да бъде отменено и делото върнато ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form