Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 431/2004 Производството пред Върховния административен съд е образувано по повод на постъпил ПРОТЕСТ от ЗАМЕСТНИК-ГЛАВНИЯ ПРОКУРОР И РЪКОВОДИТЕЛ НА ВЪРХОВНАТА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА срещу Заповед №г. на Министъра на земеделието и горите, с която се учредява възмездно право на строеж на М. Л. П. върху земя от държавния горски фонд, частна държавна собственост, намираща се на територията на държавно лесничейство – Н.. В протеста се твърди, че заповедта е нищожна, тъй като не са били налице изискванията за издаването й, предвидени в закона (чл. 81 Закона за горите и пар. 3, ал. 2 ПЗР ЗГ). Същата е изготвена при пълна липса на предпоставките, визирани в материалноправните разпоредби, посочени като основание за издаването й: – не е проведен търг или конкурс, като задължително изискване на закона за учредяването на ограничени вещни права върху недвижими имоти, частна държавна собственост, тоест приобретателят на правото на строеж не е определен на основата на проведен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 4145/2004 Производство по реда на чл. 33 и сл., във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по три касационни жалби, първата подадена от М. Й. В., заинтересована страна в производството пред Видинския окръжен съд, чрез пълномощника му адв. Р. Т. против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Видинския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на Общинския съвет [населено място] за приватизация на 80.63 % от дяловете от капитала на [фирма], [населено място], включващи обектите – кафе-аперитив “Ш.”, дневен бар, кафе-аперитив “Кристал” и нощен бар. Втората касационна жалба е подадена от Ц. И., общински съветник в Общински съвет [населено място], а третата касационна жалба е подадена от д-р И. Ц., кмет на [община], против същото решение. В касационната жалба на М. В. са релевирани доводи, че съдът е излязъл извън рамките на предмета на спора, очертан с предложението на областния управител, тъй като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5715/2004 Производството е по реда на чл. 33 ЗВАС във вр. с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба В. Н. С., като управител на [фирма], [населено място] против решение от 26.03.2004 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ “Е” състав, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №г. на ДП “К. село” при ТДД-гр. С., потвърден с решение №г. на регионален данъчен директор С. и дружеството е осъдено да заплати разноски на Р. [населено място] в размер на 1000 лева за юрисконсултско възнаграждение. Развитите в касационната жалба доводи съставляват оплаквания за наличие на отменителните основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – Регионална данъчна дирекция – С. не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5718/2004 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] от [населено място] против решение на Окръжния съд – [населено място], постановено на 19.03.2004 г. по адм. дело №година. Наведените в касационната жалба оплаквания са за незаконо- съобразност и съществени процесуални нарушения. Жалбоподателят счита, че решението е постановено в нарушение на чл. 20, т. 5 Закона за данък върху добавената стойност, тъй като съдът не е възприел предложената от вещите лица “пазарна стойност” за данъчна основа. Регионалната данъчна дирекция – [населено място], е възра- зила писмено срещу подадената жалба. Претендира разноски в размер на 666 лева. Представителката на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Според същата съдът правилно е приел, че приложимата за случая норма е тази по чл. 31, ал. 1 във връзка с чл. 30, ал. 2 ЗДДС, а не тази по чл. 29, ал. 6, т. 1 от същия закон, тъй като данъчната основа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 10500/2004 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 и сл., във вр. с чл. 5, т. 5 ЗВАС, във вр. с чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК. Образувано е по молба на А. С. Г. от [населено място] за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК на влязлото в сила определение от 21.05.2003 г., постановено по в. ч. гр. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е обезсилено определение от 15.01.2003 г., постановено по гр. д. №г. на Пещерския районен съд, с което е възстановен срокът за обжалване на решение №г. на Общинската служба “Земеделие и гори” (ОСЗГ) [населено място], както и производството по делото е прекратено. Молителят твърди, че не е доволен от постановеното определение, като преповтаря фактологията по спора. От обстоятелствената част на молбата дори и по пътя на тълкуването не могат да се извлекат основания за отмяна по смисъла ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5833/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място], чрез Изпълнителния директор Кр. З. срещу решение №г на Бургаския окръжен съд, административно отделение постановено по адм. дело №г., с която е отхвърлена жалбата му против постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на началника на Митница Б., потвърдено с мълчалив отказ на директора на Регионална митническа дирекция Б. и е осъдено да заплати на Р. Б. 271 лв. юрисконсултско възнаграждение. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответникът – Р. Б. не дава отговор по жалбата нито в срока по чл. 218г ГПК, нито в съдебно заседание. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9055/2004 Производството е по реда на раздел втори във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба от управителя на [фирма] със седалище в [населено място] срещу решение №година на изпълнителния директор на Агенцията за приватизация /АП/. С него е определен срок за подписване на договор за продажба на 83087 броя акции, представляващи 100 % от капитала на [фирма] с класирания на второ място участник в търга [фирма] – Т.. Релевират се доводи за противоречие с материалния закон, допуснати нарушения на административно-производствени правила и несъответствие с целта на закона – отменителни основания по смисъла на чл. 12, т. 3,4 и 5 ЗВАС. Ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна не взема отношения по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за процесуална недопустимост на подадената жалба. Мотивира се, че с определянето на участник, спечелил проведения търг, административната фаза ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9056/2004 Производството е по реда на раздел втори във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС във връзка с чл. 56 ЗОП. Образувано е по жалба от изпълнителния директор на [фирма] със седалище в [населено място] срещу заповед №година на министъра на външните работи за обявяване класирането и избор на изпълнител в проведена процедура на договаряне за възлагане на обществена поръчка. Релевира доводи за липса на материална компетентност на издателя на акта, липса на мотиви, допуснати нарушения на административно-производствените правила и неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 12, т. 1,2,3 и 4 ЗВАС. Ответната страна изразява становище за неоснователно на жалбата. Заинтересованата страна не е взела отношение по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че комисията неправилно е извършила оценяване по два от предварително приетите от възложителя критерии – за препоръки ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6818/2004 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адвокат М. М. – представител по пълномощие на З. Я. М. и В. Я. К. срещу решение №година по гр. дело №година на Смолянския районен съд в частта му, в която е отхвърлена, като неоснователна жалбата им срещу решение №година на Общинска служба “Земеделие и гори” /ОСЗГ/ – С.. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б.”В” ГПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че правилно съдът се е позовал на приложимата наредба, докато предложената цена от вещото лице не е съобразена с критериите за оценка на земеделска земя. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6816/2004 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от И. П. А. срещу решение от 16.03.2004 година по адм. дело №година на Софийски окръжен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу отказ на кмета на [община], обективиран в писмо №година да изземе имот пл.№000136 по плана на [населено място]. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. От заинтересованите страни само [фирма] израга доводи за нейната неоснователност. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че съдът не е изяснил наличието или липсата на идентичност между имота, предмет на спор между страните, което е довело до постановяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.