всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Четвърто отделение

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД „Брюнел“- град Шумен срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка вх. №г., в частта му, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на генералния директор на ДП Национална компания “Железопътна инфраструктура (ДП НКЖИ) за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Изработване на технически проект, работни чертежи и детайли, авторски надзор и изграждане на Интермодален терминал в Северен централен район за планиране в България – Русе с уникален номер на поръчката в РОП 00233-2023-0010; с която е оставено без уважение искането на ДЗЗД „Брюнел“ за присъждане на разноски и в частта му, с която на дружеството са възложени разноски за възложителя в размер на 240 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба наСмарт Софт” ЕООД срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка вх. №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на директора на Национална професионална техническа гимназия “Шандор Петьофи”, гр. Разград за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на оборудване за нуждите на НПТГ “Шандор Петьофи” гр. Разград, по обособени позиции”, открита с Решение №г. на възложителя, в частта му по обособени позиции: №2 “Доставка на компютърна и периферна техника и обособена позиция №3 “Доставка на интерактивни мулти–сензорни дисплеи”. В касационната жалба се твърди, че решението на КЗК е неправилно поради наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби. Първата жалба е подадена от „ЕКОДИН“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Гоце Делчев, [улица], представлявано от управителя К. Чакалов, чрез процесуалния представител, адв. М. Пиринска от адвокатска колегия – Благоевград, срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка, вх. №г. с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП е оставена без уважение жалбата на дружеството, срещу Решение №г. на областния управител на област Благоевград за класиране на участниците и определяне на изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Почистване на коритото на река „Градска в м. „Текето“ и укрепване на левия бряг на реката между о. т. 684 и о. т. 679 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Как влияе влязлото в законна сила съдебно решение, установяващо правото на собственост на общината върху процесния апартамент, върху производството по чл. 65, ал. 1 ЗОС за изземване на имота?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “ВЪЗРАЖДАНЕ – КАСИС” ООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Ловеч, подадена чрез упълномощен адв. М. Джонева, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба, в съдебно заседание чрез адв. Джонева и с писмена защита се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на оспорения акт. Според касационния жалбоподател решението на КЗК е постановено в противоречие с материалния закон, необосновано, немотивирано и в нарушение на процесуалните правила. Касаторът оспорва изводите на Комисията относно отстраняването на дружеството – жалбоподател от участие в процесната възлагателна процедура по обособени позиции №години, считано от датата на подаване на офертата. Счита, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Дали кметът на общината има правомощието съгласно чл. 102 НРПУРОИ да отхвърли предложенията на всички участници и да насрочи нов конкурс?
Допустимо ли е провеждането на конкурсна процедура с единствен участник и как това се отразява на принципа за съразмерност по чл. 6, ал. 2 АПК?
Законосъобразно ли е отлагането на конкурсната процедура и допускането на нов участник след обявения срок за подаване на документи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на Л. Трайкова от гр. София, подадена чрез упълномощен адв. Златков, против решение №година по адм. д. №град за 2023 година. В жалбата се твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не взел предвид обстоятелството, че оспорения акт е издаден при липса на компетентност на административния орган, което прави решението на районната администрация нищожно. Счита, че след обявяването на нищожността, преписката следва да се изпрати на компетентния орган СО, район „Сердика, за администриране и разглеждане на заявлението. Претендира присъждане на разноски. Ответната по касационната жалба страна – Комисията по чл. 10 Наредбата на Столичен общински съвет за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община(НРУУРОЖТСО), район „Възраждане намира жалбата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Как се прилага чл. 12, ал. 2, т. 2 ЗУБ, съгласно която хуманитарен статут не се предоставя на чужденец, за когото има сериозни основания да се предполага, че е извършил тежко престъпление?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „АГРОЕКО-БГ“ ЕООД, представлявано от управителя И. Левачки, чрез пълномощник адв. Петров, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на посоченото дружество против уведомително писмо за отхвърляне на заявки за плащане №г.; №г.; №01/22/201218/93321 от 10.04.2019г. и №02/22/201218/93321 от 10.07.2019г., с изх. №01-2600/478/29.01.2020г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество се поддържат оплакванията, релевирани и пред първостепенния съд, че постановеният отказ за изплащане на финансова помощ по посочените четири заявки за плащане е немотивиран и се основава на неверни констатации. Иска се отмяна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по три касационни жалба, подадени съответно от “АБ” АД, със седалище гр. Хасково, чрез пълномощника му адвокат Янева, от ДЗЗД „Ремонт и поддържане – Смолян 2023“ със седалище гр. Пловдив, чрез процесуален представител адв. К. Георгиев и от ДЗЗД „ ТРЗП Кърджали“ със седалище гр. Кърджали чрез пълномощника адв. И. Тодорова, против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което са оставени без уважение жалбите им в частите по съответно обжалваните обособени позиции срещу решение №г. на заместващия председателя на УС на Агенция „Пътна инфраструктура за прекратяване на „открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Поддържане и ремонтни дейности на републиканските пътища на територията на южен централен район по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form