Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Даскон“ ООД, гр. Бургас, представлявано от управителя С. Стефанов и адвокат Чапразлиев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. на областен управител на област Бургас, с което на основание чл. 55 Правилника за приложение на Закона за държавната собственост /ППЦДС/ е определен „Мулти Еко Консулт“ ООД за спечелил търг и за купувач на имот – частна държавна собственост, представляващ СОС с идентификатор №гр. Бургас, [улица], брой нива – 1, с предназначение на обекта – жилище, апартамент, разположен на етаж 0, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху терена, на продажна цена 193000лв. Твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Стефстрой 2010“ ЕООД, гр. Монтана, представлявано от управителя З. Герасимова и процесуален представител адвокат срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалба с вх. №г. от „Стефстрой 2010“ ЕООД, срещу решение №г. на кмета на община Враца за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Текущ ремонт на общинска пътна мрeжа, по две обособени позиции“, в частта по обособена позиция №2 „Общински път в землището на с. Згориград с дължина 1.100 км. към рудник „Плакалница от км. 0000 до км. 1100“, открита с решение №F246208/06.07.2022 г. на възложителя. Твърди се неправилност на решението поради нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 и сл. от Закона за обществените поръчки вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник-кмета та община Радомир, чрез процесуалния представител срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е отменено решение №г., на кмета на Община Радомир за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена процедура по вид „публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа на гр. Радомир – ниска зона – I –ви етап”, открита с решение F205520/15.03.2022 г. на възложителя и е върната преписката за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническото предложение на участника ДЗЗД „ МИР 2022“ и „Евробилд ООД съгласно указанията изложени в мотивите на решението. В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. Кадирова и Е. Иванова, двете от гр. Варна, представлявана от процесуален представител адвокат Петков срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд гр. Варна, с което е отхвърлена жалба на лицата срещу заповед №г. на кмета на район „Младост“, община Варна за изземване на общинско жилище, находящо се в гр. Варна, [жк], [адрес]. Твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Развива подробни съображения в касационната жалба. Иска отмяна на съдебното решение и отмяна на атакуваната заповед. По делото е постъпил отговор от кмета на район „Младост, община Варна, в който се поддържа правилност на решението на първата инстанция и неоснователност на доводите, изложени в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 5 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, съответно на ДЗЗД “Подкрепа на местната власт” /с участници в него “Африт” ЕООД, “Продивелъп” ЕООД, “Нартан” ЕООД, “Дабъл Д” ЕООД, “Би енд Джей Груп” ЕООД/, представлявано от Е. Сотирова, чрез пълномощника адв. Каменов, както и на Обединение “СтраПлан 2022” /с участници в него “Национален център за териториално развитие ЕАД и “Инфрапроект консулт” ЕООД/, представлявано от И. Мутафчийска, чрез адв. Бостанджиева, срещу съответните неблагоприятни за двете дружества части от Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, постановено по преписка №г., с които са оставени без уважение жалбите им срещу Решение №г. на изпълнителния директор на „Национално сдружение на общините в Република България“ за определяне на изпълнител в „открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Предоставяне на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: Първата е подадена Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, чрез процесуалния представител срещу решение №г., постановено по адм. дело №година на Административен съд София област /АССО/. С него е отменено решение №г., постановено по преписка №г., с което е била разрешена концентрация между предприятия, която ще се осъществи чрез придобиване от страна на „Виваком България“ ЕАД /преди „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД /, със седалище и адрес на управление – гр. София на пряк едноличен контрол върху „Нетуоркс – България“ ЕООД, „ТВН Дистрибуция България“ ЕООД, „Телко Инфраструктури“ ЕООД и непряк контрол върху „Онлайн Директ“ ЕООД и постановено незабавно изпълнение на решението, и е върнато делото като преписка на Комисията за защита на конкуренцията за ново произнасяне при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: КРАСИМИР КЪНЧЕВ Членове: ТАНЯ ДАМЯНОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Хаджи Караджов – Р. Караджов със седалище в гр. Кнежа, обл. Плевен, подадена чрез пълномощник адв. П. Василев. Жалбата е против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Плевен. Със същото е отхвърлена жалбата на ЕТ „Хаджи Караджов – Р. Караджов срещу решение №г. за налагане на финансова корекция на зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ). С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради противоречие на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развиват се подробни доводи в касационната жалба, включително твърдения за нищожност на административния акт. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се отмени решение №гане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: КРАСИМИР КЪНЧЕВ Членове: ТАНЯ ДАМЯНОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Миграция“ – МВР, подадена чрез процесуалния представител гл. юрисконсулт Л. Пенева. Жалбата е против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. С него е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на директора на Дирекция „Миграция“ – МВР, с която на М. Ирхим, без гражданство Палестина, е продължено принудителното настаняване в Специален дом за временно настаняване на чужденци /СДВНЧ/ за срок 6 месеца, считано от 01.09.2022г. до отпадане на пречките за изпълнение на наложената му принудителна административна мярка /ПАМ/, но не по-късно от 01.03.2023г. В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и потвърждаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуален представител юрк. Б. Митев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Смолян. С обжалваното решение е отменено решение за налагане на финансова корекция №г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, с което на община Рудозем, представлявана от кмета на общината, е наложена финансова корекция в размер на 100% от стойността на финансовата помощ в размер на 71 988 лв. с ДДС по договор №21/321/01239 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (БФП), като Държавен фонд „Земеделие е осъден да заплати на община Рудозем разноски в размер на 3 725,90 лв. В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и целта на закона. Касационният жалбоподател намира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството се развива по реда на с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД „Мега Строй – ДП“, депозирана чрез редовно упълномощен процесуален представител срещу решение №г. на Комисията на защита от конкуренция по преписка №г. Твърди се, че решението на Комисията, освен неправилно и незаконосъобразно поради несъответствието му с материалноправните и процесуалноправните разпоредби и с целта на ЗОП, е и нищожно поради явно противоречие с влязло в сила предходно решение на органа. Изложени са допълнителни съображения, че е налице излизане извън рамките на законоустановения контрол по законосъобразност, тъй като КЗК се е произнесла по целесъобразност, а с постановеното решение на практика е иззела функциите на възложителя и помощния му орган в процедурата по ЗОП, като е допълнила и изменила посочените от възложителя правни и фактически мотиви за отстраняване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.