Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на “Континвест” ООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя В. Цветков, подадена чрез процесуалния представител адвокат Симеонов, против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, в частта с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на „Организатор контрол на решенията, длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 ЗОП, съгласно заповед №г. на управителя на “Водоснабдяване и канализация” ООД-Монтана, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет “Доставка на натриев хипохлорит /белина/, течен хлор и алуминиев оксихллорид /течен технически коагулант/” за нуждите на “ВиК” ООД-Монтана, по три обособени позиции, открита с решение №F191465/26.01.2022 г. на възложителя, в частта му относно обособена позиция №2. В касационната жалба са наведени пространни доводи за незаконосъобразността на атакуваното решение, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по три касационни жалби: Касационната жалба на „Автомагистрали –Черно море АД, приподписана от юрисконсулт Петкова, подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-166/167/2022 г., в частта му по т. 1 и т. 2 от диспозитива на решението. В касационната жалба се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на оспорения акт на Комисията. Касационният жалбоподател излага подробни съображения по съществото на спора и иска отмяна на атакуваното решение и присъждане на направените разноски. Втората касационна жалба е предявена от „Инфраинжстрой“ ЕООД, подадена чрез упълномощен адв. Семерджиев, срещу гореописаното решение, в частта му с която жалбата на дружеството е оставена без уважение. Този касационен жалбоподател навежда касационни основания по смисъла ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на „Българска Телекомуникационна компания“ ЕАД, представлявано от изпълнителния директор Н. Андреев, подадена чрез адв. Пачаманов, против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на изпълнителния директор на “ЕСО” ЕАД, за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Предоставяне на телекомуникационни услуги за нуждите на „Електроенергиен системен оператор“ /„ЕСО“/ ЕАД”, в частта за обособена позиция №гуряване на резервирано решение за достъп до Интернет с включена услуга за превенция на потенциален DDoS от Scrubbing център“ /ОП №5/. С жалбата са наведени доводи, че решението на КЗК е неправилно, като постановено в ...