Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юли две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Благоевград. Жалбата е против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. С него по жалба на “Мегаинвест-Холд ЕООД е отменено решение №г. на кмета на община Благоевград за определяне на изпълнител по процедура с предмет “Полагане на хоризонтална пътна маркировка с акрилатна боя, студен спрей пластик и термопластик по пътищата и уличната мрежа на територията на община Благоевград за 2022г., 2023г. и 2024г.”. Със същото решение на КЗК е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап ново разглеждане от оценителната комисията на представеното от “Мегаинвест-Холд ЕООД техническо предложение, в съответствие с изложените в решението мотиви. В касационната жалба са изложени подробни доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. Ганев, подадена чрез процесуален представител адвокат Антонов, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Силистра, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие за определяне на финансова корекция по Договор №г. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като необосновано и издадено в противоречие с приложимия материален закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Ответният по касационната жалба заместник изпълнителния директор на ДФ“Земеделие, чрез процесуален представител юрисконсулт Гачев в писмено становище оспорва депозираната касационна жалба като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството се развива по реда на с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/във вр. с чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба от „Континвест” ООД, гр. София, подадена чрез редовно упълномощен процесуален представител, срещу решение №г., по преписка №година. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради несъобразяването му с материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. КЗК не взела предвид твърденията за липсата на номер на решението на възложителя и дата на издаването му. Изтъкват се доводи за несъобразяване на поставените от възложителя изисквания при проверка на офертите на участниците. Не била съобразена липсата на разрешителни на класираните на първо и второ място дружества за пускане на пазара на предлагания от тях биоциден препарат. Излагат се подробни доводи в тази насока. Иска се отмяната на оспореното пред съда решение и връщане на преписката на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юли две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от “Газтехника ЕООД, със седалище в гр. София, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на директора на Дирекция „Обществени поръчки“ и пълномощник на изпълнителния директор на “Булгартрансгаз” ЕАД, съгласно пълномощно №г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на разходомери за газ“, открита с Решение №F176770 от 14.12.2021 г., в частта по обособена позиция №1. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Жалбоподателят посочва, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ “Йонков-67-А. Йонков със седалище и адрес на управление гр. Елхово, чрез адв. Л. Казанлиев Адвокатска колегия – София, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Ямбол, с което на основание чл. 172, ал. 2 АПК е отхвърлил оспорването против Решение №гане на финансова корекция(изх.№г.), издадено Заместник-изпълнителния директор на Държавен фондЗемеделие. Със същото решение търговецът осъден да заплати на Държавен фондЗемеделие направените разноски по делото. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт като постановен при нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново по съществото на спора, с което оспорването да бъде отхвърлено. Претендират се разноски за две съдебни инстанции. Ответникът – заместник ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на заместник – началника на Гранично полицейско управление -Видин, при РДГП -Русе против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – град /АССГ/, с което съдът е отменил заповед с рег. №г. на заместник – началника на Гранично полицейско управление -Видин, в частта й на продължило действие за периода от 02.08.2021г. до 06.08.2021г. Касационният жалбоподател излага доводи за недопустимост на обжалваното решение, евентуално за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. При подробно изложени съображения прави искане обжалвания съдебен акт да бъде отменен. Претендира присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответник – Ф. Гзайел, гражданка на Ливан, оспорва изцяло касационната жалба. Счита същата за неоснователна и необоснована. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуален представител – главен юрисконсулт Т. Станкова, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Шумен. С него е отменено като незаконосъобразно Уведомително писмо №г. на зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие, в частта му по раздел II, т. 1, с която са приети за недопустими за финансиране заявени от „Хибриден център по свиневъдство“ АД, със седалище и адрес на управление в гр. Шумен, 5-ти километър, [ЕИК], разходи за закупуване на телескопичен товарач марка „MANITOU“, модел „МТ 733 Easy“ в размер на 113 438, 14 лева, в частта по раздел II, т. З, с която са приети за недопустими за финансиране разходи за извършване на консултантска услуга в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юли две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството се развива по реда на с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/във вр. с чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба от „Медконсултинг ЕООД срещу решение №г., по преписка №година. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон –касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. КЗК не назначила исканата от жалбоподателя експертиза, която била нужна за установяване на несъответствието на предложението на спечелилия процедурата участник. Решението било немотивирано. Изложени са доводи за несъответствие на офертата на „Елпак Лизинг ЕООД с изискванията на възложителя. Нарушен бил материалния закон, поради неотстраняването на този участник от производството по възлагане на поръчката. Иска се отмяната на оспореното пред съда решение и произнасяне по същество или връщане на преписката на КЗК за назначаване на експертиза. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по осем касационни жалби срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-област /АССО/. Всеки един от касационните жалбоподатели твърди неправилност на съдебното решение в атакуваните от него части поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Молят съдебното решение да бъде отменено и вместо него ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени изцяло решението на КЗК в оспорените му части, да бъде намален размера на наложените имуществени санкции, алтернативно, да бъде върнато на АССО за ново разглеждане от друг състав при наличие на съществени нарушение на съдопроизводствените правила, както следва: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, срещу решение №г, постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Смолян. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да се потвърди издадения акт за налагане на финансова корекция. Направено е искане за присъждане на разноски, а при условията на евентуалност и възражение за прекомерност на претендирания от насрещната страна адвокатски хонорар. Ответникът – Община Девин, в писмен отговор, подаден чрез адвокат С. Костов, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховна административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.