всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Четвърто отделение

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юли две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Булсервиз БГ“ ЕООД, гр. Бургас, представлявано от управителя Т. Димова чрез процесуалния представител адвокат Д. Йорданова, срещу решение №г., постановено по преписка №г. от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставена без уважение жалбата на „Булсервиз БГ“ ЕООД срещу решение №г. на изпълнителния директор на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, гр. Бургас, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка на резервни части и консумативи за автомобили за нуждите на „ВиК“ ЕАД, гр. Бургас, за срок от 3 години“ по три обособени позиции, открита с решение №г. на възложителя. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юли две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Добринка Андреева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на “Запрянови – 03” ООД, със седалище гр. Асеновград, представлявано от управителя Г. Запрянов, подадена чрез процесуалния представител адв. Ст. Жекова, против решение №г., поставено по обединена преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, в частта, с която е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на кмета на община Минерални бани за определяне на изпълнител в процедура от вида публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Рехабилитация и доизграждане на гравитачен водопровод от каптажи Сърница до ПС Сърница и до ПС Караманци” на територията на община Минерални бани”, I Етап “Рехабилитация на гравитачен водопровод от каптажи Сърница до ПС Сърница. С жалбата са наведени пространни доводи, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производство по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от “ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП” ЕАД, гр. София, подадена чрез процесуален представител адв. В. Соколов САК против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалба от “Екселор Холдинг Груп” ЕАД, гр. София, правоприемник на “Екселор Холдинг Груп” ЕООД срещу Решение №г. (№г. на възложителя) на Управителя на “Пътнически превози” ЕООД, гр. Сливен за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Закупуване и доставка на тролейбуси” по проект BG16M10P002-5.004-0011-C02 “Мерки за адресиране на транспорта като източник на замърсяване на атмосферния въздух в община Сливен”, който се осъществява с финансовата подкрепа на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020 г., съфинансирана от Европейския съюз чрез Кохезионния фонд ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие гр. София срещу решение №г. по адм. дело №година. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушения на материалния закон и е необосновано. Изтъкнати са доводи, свързани с правилното провеждане на процедурата от страна на административния орган. Информацията, необходима за произнасянето по отправеното до него искане се съдържала в приложените към преписката документи и съдът правилно описал по какъв начин се достига до нея. Съдът не обсъдил заключението на вещото лице, а го кредитирал изцяло, а това водело до необоснованост на решението. Не били взети предвид събраните в хода на производството доказателства, както представените с процесните искания на дружеството, така и допълнително представените такива по реда на чл. 18, ал. 6 от приложимата Наредба. Иска се отмяна на съдебния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет-Хитрино /ОбС-Хитрино/, чрез процесуалния му представител адвокат Б. Геронтиев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Шумен /АС-Шумен/, в частта, в която административният съд изменя решение №г. на ОбС-Хитрино, в частта, по която от ОбС е завишена изготвената от независим оценител, пазарна оценка на 232/545 идеални части /ид. ч./ от застроен урегулиран поземлен имот /УПИ/ III – обществено обслужващи дейности, в кв. 48 по плана на [населено място], община Хитрино, актуван с акт за частна общинска собственост /АЧОС/ №г., определяйки цена за тези идеални части от описания имот в размер на сумата от 1 757лв без ДДС. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на решението, по които се претендира отмяната му в обжалваната част, ведно с присъждане на разноски за двете ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на М. Петрова от град София, подадена чрез процесуалния й представител адв. Р. Аврамова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на кмета на район „Младост“ – Столична община. В касационната жалба не са изложени конкретни отменителни основания по чл. 209 АПК, но от съдържанието й може да се изведат твърдения за неправилност на съдебното решение, поради постановяването му в нарушение на материалния закон, по което се иска отмяна на решението и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който оспорената в производството заповед да бъде отменена. Ответникът – кметът на район „Младост“ – Столична община, в представен по делото писмен отговор на касационната жалба, подаден чрез процесуалния му представител ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юли две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗАдв АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ПО АКУШЕРСТВО И ГИНЕКОЛОГИЯ – МАЙЧИН ДОМ” ЕАД, БУЛСТАТ 000662769, със седалище и адрес на управление в гр. София, с изпълнителен директор проф. д-р И. Костов, подадена чрез упълномощен адв. [населено място], против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба и в писмено становище от 04.07.2022г. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК – недопустимост и неправилност на оспорения акт на КЗК. Според касационния жалбоподател органът по преразглеждането е постановил недопустимо решение по жалба, подадена от лице, за което липсва пряк и непосредствен правен интерес от оспорването, тъй като същото няма качество на заинтересовано лице по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. Мехмед, срещу Решение №г. по адм. дело №година. В жалбата се твърди, че оспорената пред съда заповед е незаконосъобразно, че било нарушено правото на участие на лицето в административното производство. Липсвали мотиви, което пречело на жалбоподателя да разбере защо трябва да освободи имота. Не бил посочен реда за освобождаване на жилището и др. Иска се отмяна на съдебното решение и уважаване на жалбата на Мехмед срещу оспорената заповед. Ответната по касационната жалба страна – Кмета на район „Аспарухово“, община Варна намира жалбата за неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура намира жалбата за основателна. Излага подробни доводи в подкрепа на становището си. Производството първоинстанционният съд е образувано по жалба на Д. Мехмед срещу Заповед №г. на Кмета на район „Аспарухово“ към община Варна, с която на основание чл. 65, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/ срещу Решение №г. по адм. дело №град за 2020 година. В жалбата се твърди, че решението е постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В първоинстанционното производство било доказано наличие на изкуствено създадени условия от „Бул Верде ЕООД и ЕТ „Д. Тошева, както и функционална несамостоятелност на двете предприятия. Връзките между двата обекта следвало да се разглеждат общо, а не отделно една от друга. Били установени както обективни, така и субективните елементи на създаване на изкуствени условия. Иска се отмяна на оспореното решение и постановяване на ново по съществото на спора, с което да се остави без уважение жалбата срещу Решение №03/04/2/0/00347/04/01 на изпълнителния директор на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, подадена чрез редовно упълномощен процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. С касационната жалба, в съдебно заседание и в писмена защита се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че в оспорения административен акт липсват мотиви и осъществена от органа проверка за наличие на изкуствено създадени условия между бенефициерите. Сочи, че предоставените данни от прокуратурата са били предпоставка за извършена ДФЗ самостоятелна проверка, установила персонална, правна, икономическа и географска координация между въпросните лица. Касационният жалбоподател намира, че в процесната заповед контролните органи са установили ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form