Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 13134/2020 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 5 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби. Първата жалба е подадена от „Евро Мийт Енд Милк“ ЕООД, със седалище гр. Благоевград, представлявано от управителя Б. Киройчев, приподписана от адв. Парашкева Зотева Адвокатска колегия – Благоевград. Втората жалба е подадена от кмета на община Благоевград, приподписана от процесуалния представител юрк. И. Цветанова. Жалбоподателите оспорват Решение №г. постановено по преписка, вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което по жалба на “Аллур” ООД със седалище гр. София, на основание чл. 215, ал. 2, т. 3 и ал. 3 ЗОП е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на кмета на община Благоевград за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за доставка на хранителни продукти за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 11632/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на С. Миси, гражданка на Алжирска народно-демократична република, подадена лично и със съгласието на своята майка Ф. Бусаха срещу решение с №год. по адм. дело №год. на Административен съд – Хасково, с което е отхвърлена нейната жалба срещу решение №год. на председателя на Държавна агенция за бежанците при Министерският съвет /ДАБ при МС/, с което поради липсата на основанията по чл. 8 и чл. 9 Закона за убежището и бежанците/ЗУБ/ и на основание чл. 75, ал. 1, т. 2 и т. 4 ЗУБ е отказано предоставяне на статут на бежанец и хуманитарен статут. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалноправните разпоредби, необосновано и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Намира, че съдът неправилно е приел информацията за обстановката в страната на произход. Твърди, че са налице предпоставките за предоставяне на хуманитарен статут ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 1045/2021 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “ТЕХНОЛОГИКА” ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. София, с изпълнителен директор О. Траянов, подадена чрез упълномощен адв. М. Величкова, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията/КЗК, Комисията/, по преписка №г. В жалбата, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Станева и с писмени бележки, изготвени от упълномощен адв. Христова, се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт. Според касационния жалбоподател обжалваното решение е постановено при нарушения на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост, тъй като КЗК е приложила и тълкувала неправилно относимите разпоредби, уреждащи отстраняване от възлагателна процедура. Касаторът счита, че Комисията е извела немотивирани правни изводи, които не се потвърждават от установените факти и събраните доказателства. Развива ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 10301/2020 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ“Л. – С. Симеонова, със седалище в гр. София, представляван от С. Симеонова, подадена чрез адв. П. Ангелов, срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена неговата жалба срещу заповед №г. на кмета на район „Средец“ – Столична община, с която е утвърдено класирането на кандидатите и е определен спечелилият участник в конкурс с предмет: “Отдаване под наем на обект за осъществяване на ученическо столово хранене в общинско училище на територията на СО-район „Средец“. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решение поради неспазване на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът развива съображения, че съдът не съобразил, че заповедта, с която е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 12371/2020 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет- Хитрино, подадена чрез упълномощен адв. Б. Геронтиев, против решение №г. по административно дело №г. на Административен съд Шумен, с което е обявена нищожността на Решение №година на Общински съвет – Хитрино, отказ за продажба на имот, общинска собственост, представляващ идеална част от имот в [населено място], на К. Мустафа, като собственик на законно построените в имота сгради. Релевирани са доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретно се твърди, че изводът на съда за неспазване на процедурата по чл. 35, ал. 3 ЗОС е несъобразен със закона, тъй като тя представлява сложен фактически състав, включващ решение на общинския съвет за продажба на имот – частна общинска собственост и за изготвяне на пазарна оценка от независим оценител, въз основа на което действително ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 12696/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Д. Драгнев, подадена чрез процесуалния представител адвокат Киров, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Пловдив. С него е отхвърлена жалбата на касатора срещу заповед №г. на кмета на Община Карлово, в частта, с която се иска обявяване на нищожността й. С касационната жалба се твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Иска се отмяната му и произнасяне по същество, при което заповед №г. да бъде обявена за нищожна. Претендират се и разноски. Ответникът – кметът на Община Карлово в подадена чрез упълномощения представител адвокат Царев писмена молба оспорва жалбата като неоснователна. Моли съда да остави обжалваното съдебно решение в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че решението като правилно следва да бъде оставено в сила. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 2205/2021 Производството е по чл. 58 от Изборния кодекс /ИК/, вр. с чл. 134, ал. 3 от ИК. Образувано е по жалба на Политическа партия „България на труда и разума, гр. Бургас, представлявана Георги Манолов, срещу решение №г. на Централната избирателна комисия /ЦИК/. Твърди, че решението е незаконосъобразно и отказът за регистрация на партията – за неоснователен. Доводите са свързани само с отстояване на позицията за наличен законен брой избиратели в приложените списъци. Иска да се отмени обжалваното решение и да се отмени отказа за ЦИК за регистрацията. Ответникът – Централна избирателна комисия, представлявана в производството от адвокат Бояджийски, член на ЦИК, изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид доводите в жалбата, мотивите на обжалваното решение и данните по делото, преценява следното: Жалбата е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Политическата партия – жалбоподател по настоящето дело е подала ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 8252/2020 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС), Пето отделение, е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Михайлова от гр. Добрич, чрез адв. Калинчев против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд-Добрич, с което е отхвърлено оспорването й срещу уведомително писмо с изх. №г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013г. за кампания 2014г. Касационните оплаквания са за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на оспореното решение. Иска се отмяната на решението и присъждане на разноски по делото. Ответната страна- заместник-изпълнителният директор на ДФЗ, чрез старши юрисконсулт Ашикова представя писмен отговор на касационната жалба, в който излага съображения за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Какви са задълженията на първоинстанционния административен съд при изясняване на правнорелевантните факти и разпределяне на доказателствената тежест между страните в съответствие с АПК?
Следва ли КЗК да извършва самостоятелна преценка на релевантния пазар и потребителите на процесните стоки при прилагане на чл. 31 ЗЗК?
Длъжен ли е съдът да се произнесе относно законосъобразността на наложената от КЗК имуществена санкция при липса на установено нарушение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 12230/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Завеждащ „Консулска служба при Посолството на Република България в Одеса, Украйна срещу решение №г. на Административен съд София – град /АССГ/постановено по адм. д. №г. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави искане за обезсилване на обжалвания съдебен акт и прекратяване на производството по делото, предвид предвидената необжалваемост на отказа за издаване на виза по чл. 9а, ал. 2, т. 4 Закона за чужденците в Република България /какъвто претендира да е настоящия случай – при приложение на чл. 10а, ал. 4 Закона за чужденците в Република България /. При условията на евентуалност прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на друг, с който да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.