Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8022/2019 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/, подадена чрез юрисконсулт Петрова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Пловдив. Твърди се, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства и до какви правни изводи водят те, относно спазването на чл. 25, ал. 6, изречение 1 ЗОП/отм./ в процесната обществена поръчка, проведена от община Съединение. Неправилно било прието, че установеното от административния орган не може да бъде подведено като нарушение, за което се налага финансова корекция, съгласно Методологията за определяне на финансови корекции, във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, приета с ПМС №г. Иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 9950/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие против Решение №г. на Административен съд Пазарджик, постановено по адм. дело №г., с което е отменено издаденото от него Уведомително писмо (УП) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от програмата за Развитие на селските райони 2007 – 2013 г. за кампания 2015 г. с изх. №г., в частта, с която е определено намаление на оторизираната сума с 40044, 83 лева, преписката в отменената част на уведомителното писмо е изпратена на административния орган за ново произнасяне и Държавен фонд „Земеделие гр. София е осъден да заплати на „Агро ММ“ ООД разноски 2050 лева. Касационният жалбоподател изтъква, че оспореното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано. Излага довод, че незаконосъобразно съдът се е позовал на чл. 47, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 11503/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Консул” ООД, ЕИК 115031369, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Черни връх“ 46, ет. 2, ап. 9, представлявано Д. Консулов – управител, чрез упълномощения адв. И. Шопов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на Четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №г., с което е установено, че от страна на „Олинеза Премиум” ООД, гр. Костинброд не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 31 и по чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 33, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). В касационната жалба се релевират оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 859/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по жалба на „Брайдъл Мода ООД със седалище гр. Пазарджик, представлявано от управителя Й. Куркутиадис и на “Ейджиън Фешън” ЕООД със седалище гр. Пазарджик, представлявано от управителя Е. Луканова, подадена чрез процесуалния представител адвокат П. Славов, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), с което е установено, че от страна на “Брайдъл Фешън” ЕООД със седалище гр. София, не е извършено нарушение по чл. 29 и чл. 36, ал. 1 ЗЗК. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК, като постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби на Закона за защита на конкуренцията – отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК, с основно твърдение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 11562/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Фермер – 2003” ЕООД със седалище в гр. Сливен, подадена чрез упълномощения представител адв. Кожухарова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Сливен. С него е отхвърлена като неоснователна жалбата на касатора срещу Акт за прекратяване на ангажимент по мярка 10 „Агроекология и климат” от ПРСР за периода 2014–2020 г. с изх. №г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/. С касационната жалба се твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му, както и присъждане на разноски. Ответникът – заместник изпълнителният директор на ДФЗ не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 8546/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Г. Иванов от [населено място], подадена срещу решение №г. на Административен съд – Шумен. С касационната жалба са реливирани доводи за неправилност на съдебния акт поради необоснованост и нарушение на процесуалните правила и материалния закон. При подробно изложени съображения прави искане обжалваното решение да бъде отменено и да се отмени като незаконосъобразен отказ №г. на ОСЗ – Никола Козлево, област Шумен. Претендира присъждане на направените съдебни и деловодни разноски. Ответникът – началникът на Общинска служба по земеделие /ОСЗ/, с. Никола Козлево, обл. Шумен е депозирал писмено възражение, с което е посочил, че счита касационната жалба за неоснователна. При подробно изложени съображения прави искане жалбата да бъде отхвърлена и да се потвърди обжалваният съдебен акт. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Като прецени доводите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6764/2018 Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на В. Тошева от [населено място], подадена чрез адв. Атанасова, срещу заповед №г. на Министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2017 год., в частта, касаеща отказ да бъдат включени в допустимия слой части от заявени от жалбоподателката за подпомагане седем парцела: №65231-586-1-1, №65231-586-2-1, №65231-586-3-1, №65231-595-1-1, №65231-595-2-1, №65231-595-3-1 и №65231-597-1-1, всички в землището на [населено място]. Релевирани са оплаквания за незаконосъобразност на акта в оспорената част, тъй като административният орган неправилно е изключил части от процесните БЗС-та от специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане. Касаторът оспорва констатациите в обжалвания административен акт и заявява, че в него не е посочено въз основа на какви данни процесните площи са изключени от допустимия слой, без да е направена индивидуализация за всяка от площите, без излагане на фактически и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 2465/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Интернешънъл Карънси Иксчейнт /България/” ЕООД със седалище в град София против решение №г., постановено Административен съд София-град, второ отделение, 39 състав по адм. дело №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения административен акт. Заявява искане за присъждане на разноски за производството. Ответникът „Летище София“ ЕАД, с представен писмен отговор по касационната жалба и в съдебно заседание, чрез процесуален представител юрк. Терзиев, излага доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което заявява искане за оставяне в сила на обжалваното решение. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 9794/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие против Решение №г. на Административен съд Ямбол, постановено по адм. дело №г., с което е отменено негово Решение за налагане на финансова корекция №г. и фондът е осъден да заплати разноски 1200 лева. Касационният жалбоподател изтъква, че оспореното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано. Излага довод, че съдът незаконосъобразно се е позовал на разпоредбите на чл. 100 и чл. 102 АПК, вместо да приложи Методологията за определяне на финансови корекции /отм./ приета от Министерския съвет, в която за процесния програмен период 2007 г. – 2013 г. били посочени съответните нередности и следващите се финансови корекции по Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Съдът не съобразил доказателствата по делото с предвиденото в чл. 3, пара. 1 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 7997/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Почивна база „Ведра – Витоша, чрез адв. Х. Миленкова, срещу Решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №година. С решението по жалба на „ПИБ Комерс” ЕООД е отменена Заповед №г. на управителя на Почивна база „Ведра в частта й, с която е прекратена тръжната процедура, обявена с негова Заповед №г., за продажба на колесен трактор ТК–82с рег. №глеждане. С касационната жалба се твърди недопустимост на решението на административния съд, защото първоинстанционната жалба била просрочена, а жалбоподателят нямал правен интерес от съдебно оспорване на акта в посочените части. По същество се релевират доводи за неправилност на решението поради наличие на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяната му и постановяване на ново решение, с което първоинстанционната жалба да бъде отхвърлена, както и присъждане на разноски за двете ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.