Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ НИКОЛОВА по адм. дело № 5475/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „ЕЛПАК ТРЕЙДИНГ“ ЕООД (с предходно наименование „ЕЛПАК – ЛИЗИНГ“ ЕООД) срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба се релевират доводи за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на оспорваното решение, като постановено при съществено нарушение на материалния закон и процесуалния закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Сочи, че в протокола от работата на Комисията по провеждане на процедурата е указано, че след направена справка в съответствие с чл. 27 Закона за безопасно използване на ядрената енергия /ЗБИЯЕ/ и публичните регистри на интернет страницата на Агенцията за ядрено регулиране /АЯР/ кандидатът „ЕЛПАК – ЛИЗИНГ“ ЕООД не притежава валидна лицензия за работа с източници на йонизиращи лъчения, издадена АЯР, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 9600/2018 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/ срещу Решение №год. по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Добрич, с което се отменя Уведомително писмо изх. №г. в частта, за извършено прихващане на санкции за бъдещ период с цялата оторизирана сума в размер на 12038,94 лв. Твърди се, че в тази част решението е постановено в противоречие с материалния закон, процесуалните правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно преценил, че публичните държавни вземания на Разплащателната агенция следва да се събират по реда на ДОПК. За осъществяване на действия по прихващането било достатъчно да е налице установено задължение, а не акта с който това е сторено да е влязъл в сила. Иска се отмяна на оспореното решение. Претендира се присъждане на разноски. Ответната по жалбата страна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията СТЕЛА ДИНЧЕВА по адм. дело № 5847/2019 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 5 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на Консорциум „ТКП ПЛОВДИВ-БУРГАС” дружество по ЗЗД със съдружници „ТАЛЕС АВСТРИЯ ГМБХ“, „КАПШ КАРИЕРКОМ“АГ и „ПРИНТЕК БЪЛГАРИЯ“ ЕАД подадена чрез процесуалния представител адв. Г. Хорозов САК против решение №год. постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №год. на генералния директор на ДП “Национална компания железопътна инфраструктура за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Проектиране и изграждане на системи за сигнализация и телекомуникации по железопътната линия Пловдив – Бургас, Фаза 2” открита с решение №год. на възложителя. С жалбата са наведени доводи, че решението на КЗК е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 12053/2018 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закон за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 – 178 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на „ М. – 2013“ ЕООД, ЕИК 202392064, със седалище и адрес на управление гр. Септември, ул. „Поп Богомил №гия –Пловдив, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., с което на основание чл. 60, ал. 1, т. 5 ЗЗК във връзка с чл. 74, ал. 1, т. 1 ЗЗК Комисия за защита на конкуренцията е установила, че не е извършено нарушение по чл. 21 ЗЗК от страна на „В. В. П. Груп“ ЕООД и няма основание за предприемане на действия за извършено нарушение по чл. 102 ДФЕС. Със същото решение Комисията е установила, че не е извършено нарушение по чл. 21 ЗЗК от страна на кмета на Община Септември, както и че няма основание за предприемане на действия за извършено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 9564/2018 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Вълков, от [населено място] чрез адв. С. Бузгьова в качеството й на пълномощник, против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена като неоснователна депозираната жалба против решение №гане на финансова корекция на Директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – Благоевград. С жалбата са релевирани доводи за неправилност и необоснованост на обжалвания съдебен акт, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправило приложение на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. При подробно изложени в същата съображения, моли ВАС да отмени изцяло решението с всички произтичащи от това правни последици и да реши спора по същество. Претендира присъждане на разноски за двете ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 4816/2019 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по две касационни жалби, подадени от Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/, представлявана от изпълнителния директор Г. Николов, чрез юрисконсулт П. Петров и от „Заримекс“ ООД, представлявано от управителя Я. Йотов, със седалище и адрес на управление: гр. София, п. к. 1756, р-н „Студентски“, кв. „Дървеница, бул. „Андрей Ляпчев №газин 5, против решение №год. по преписка №год. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №год. на изпълнителният директор на ИАРА, за класиране на участниците и избор на изпълнител, след проведена „открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на средства за контрол, свързани с наблюдение на риболовните дейности и обучение на служителите на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури за работа с предоставената техника и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ НИКОЛОВА по адм. дело № 5846/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник – директора на Териториална дирекция на Национална агенция по приходите /ТД на НАП/ Пловдив, оправомощен със заповед №г. на изпълнителния директор на НАП срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба се релевират доводи за неправилност на оспорваното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и трето АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Излагат се подробни съображения, че с решението си КЗК неправилно е приела, че с посочения в документацията начин на ценообразуване и образец на ценово предложение, се заобикаля закона и е налице противоречие с целта ЗОП, посочена в чл. 1, ал. 1 – осигуряване на ефективност при разходване на публичните средства. Сочи, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Апостолова и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 10274/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Д. Петрова, против решение №г., постановено Административен съд – Ямбол, четвърти състав, по адм. д. №г. С жалбата и с писмена молба от 11.06.2019г. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд относно извършената оценка по критерия за подбор №глед на това касаторът намира за неправилен изводът на съда, че двете експертизи са приети без възражения от ответния административен орган. Претендира отмяна на обжалваното съдебно решение и отхвърляне на първоинстанционната жалба. Заявява искане за присъждане на сторените по делото разноски в двете съдебни инстнации, като прави възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение на ответника по касационната жалба. Ответникът – И. Колев оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Кожухарова, която с писмен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 9741/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на “Орхидея – 94” ЕООД със седалище в гр. София, представлявано от управителя В. Георгиева чрез процесуален представител адв. Д. Драгиев, срещу Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка, вх. №г., с което е установено извършено нарушение по чл. 36, ал. 4 ЗЗК от страна на “Орхидея – 94” ЕООД и на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 4% (четири процента) от приходите от продажби за 2017 г., равняваща се на 5320 лв. (пет хиляди триста и двадесет лева). Със същото решение в т. 2е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК от страна на “Орхидея – 94” ЕООД. В т. 3 от решението е оставено без уважение искането на “Междукултурни езикови Решения” ООД, “Медник” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 2312/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Брикел“ ЕАД със седалище в гр. Гълъбово, подадена чрез юрисконсулт К. Баджаков, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София град. С него е отхвърлена жалбата на касатора против решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията), с което е отказано изменение на действащите цени на електрическата и топлинна енергия, утвърдени с решение №г. на КЕВР. С касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на ново решение по същество, с което оспореният административен акт да бъде отменен. Претендират се и разноски. Ответникът – Комисията за енергийно и водно регулиране в представен по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.