Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 5182/2018 Производство по чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от “Джи Ен Секюрити 2010” ООД, представлявано от управителя Н. Димов, против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение №г. на изпълнителния директор на “УМБАЛ-Бургас” АД за класиране на участници и избор на изпълнител за възлагане наобществена поръчка с предмет: „Дейност по денонощно обезпечаване на сигурността на движимо и недвижимо имущество на „Многопрофилна болница за активно лечение – Бургас“ АД и осъществяване на пропускателен режим в лечебното заведение, открита с Решение №г. В косоционната жалба се излага, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на производствените правила и е необосновано. Излага, че КЗК е оценила едностранно доказателствата, като е приела безпрекословно становището на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 9429/2017 Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез пълномощник юриск. Д. Ашикова, против решение №г., постановено Административен съд – Варна, 16-ти състав, по адм. д. №г., с което е отменено уведомително писмо изх.№г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 “Агроекологични плащания” от програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013 г. за кампания 2013 г. в частта му, с която е отказано финансово подпомагане за парцел с идентификатор 63135-261-1-2с площ от 16,41 ха в размер на 23 397,02 лв. и преписката е върната на административния орган за ново разглеждане, съобразно дадените в мотивите на съдебното решение задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, както и е осъден ДФЗ да заплати разноски в размер на 1300,00 лв. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9277/2018 Производството е по реда на чл. 216, ал. 5 във връзка с ал. 1 ЗОП и във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Р. Недялков, в качеството му на законен представител на „Байт Груп“ ЕООД, гр. Бургас, против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка №г. С него органът по преразглеждане е оставил без уважение жалбата на „Байт Груп“ ЕООД против решение №г. на членовете на съвета на директорите на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД за създаване на квалификационна система с предмет: „Механизирано прочистване на просеки по въздушни линии СрН в клиентските енергийни центове (КЕЦ) на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, по обособени позиции“. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира нарушение на материалния закон и неспазване на принципите на ЗОП. По изложените съображения в нея касторът моли съда, да отмени решението на КЗК, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 406/2017 Производството е по реда на чл. 145 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по две жалби срещу решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията в отделните му части: Първата жалба е подадена от “Фарма Вет” ООД чрез процесуалния му представител – адвокат Д. Тодоров и е насочена срещу решението в частта му по т. 4, в която е установена липса на извършено нарушение по чл. 29 и чл. 35, ал. 2 ЗЗК от “Джортани” ЕООД. От обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат доводи за неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 4 АПК. Втората жалба е подадена от “Джортани” ЕООД чрез процесуалния му представител – адвокат А. Костов срещу решението на КЗК в частта му по т. 1, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 5885/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – Търговище (ОД на ДФЗ), подадена чрез ст. юрк. Т. Станкова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Търговище. С него е отменена заповед №г. на директора на ОД на ДФЗ – Търговище с постановен отказ да бъде финансирано заявление с ИД на проекта 25/06/3/0/01206 и УРН 659862, подадено от „Агро пазар“ ЕООД, със седалище в гр. София, по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитие на малки стопанства от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., а преписката е върната на административния орган за продължаване на производството по заявлението за подпомагане на „Агро пазар“ ЕООД с издаването на нов акт, съобразно мотивите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 4954/2017 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба подадена от „Деспод груп” ЕООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], общ. [община], [улица], представлявано от управителя В. Десподов, против заповед №г. на министъра на земеделието и храните (сега министър на земеделието, храните и горите), с която е одобрен окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2016, като част от Система за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), който е актуализиран за 2016 г. чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова ортофотокарта (ЦОФК) на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2016 г., отразени са резултатите от теренни проверки, извършени през годината от страна на Техническия инспекторат към ДФЗ –РА, и областните и общински структури на МЗХ, както и чрез проверка на получени възражения срещу обхвата на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане, одобрен със заповед №г. на министъра на земеделието ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 7142/2018 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез процесуалния представител ст. юрк. В. Мирчев, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което е отменена като незаконосъобразна Заповед №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/ в частта, в която са отказани за финансиране разходи по проектно предложение за закупуване на земеделска техника, изготвяне на бизнес план и разходи за правно обслужване. Релевирани се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. При подробно изложени съображения моли ВАС, да постанови решение с което да се отмени изцяло оспорваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 13127/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Силистра. Първата жалба е от директора на Териториално поделение „Държавно горско стопанство Силистра (ТП „ДГП“ – Силистра), подадена е чрез адв. И. Русчева и е насочена срещу решението в частта, с която е отменена заповед №г. на директора на ТП „ДГП“ – Силистра в частта й, с която за купувач на стояща дървесина на корен за обект №г с явно наддаване е определен участникът „Бул-Укр Инвест“ ООД за категории дървесина: „средна технологична, дребна технологична и дърва технологична и преписката е върната за изпълнение на дадените в мотивите на решението указания по тълкуването и прилагането на закона. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 3599/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на кмета на община Ракитово, подадена чрез процесуалния му представител адвокат И. Лулчев, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Пазарджик, с което по жалбата на “Велц” ЕООД, със седалище с. Трудовец, община Ботевград, представлявано от управителя В. Бенчев, е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на кмета на община Ракитово и преписката е върната за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Изложени са съображения за неправилността на съдебното решение, като необосновано и постановено при допуснати нарушения на процесуални правила, в противоречие с приложимия материален закон. Претендира се отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да бъде отхвърлена жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът “Велц” ЕООД, със седалище с. Трудовец, община Ботевград, представлявано от управителя В. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8884/2017 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба К. Къчев с адрес: гр. [населено място], [улица], чрез процесуален представител адвокат Б. Райнов, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Сливен, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против Заповед №г. на Директора на ОД на ДФ Земеделие гр. Сливен, с която е отказано финансиране на Заявление за подпомагане с ИД №го обжалва изцяло с искане да бъде отменено, тъй като са налице касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. първо-во и 3-то АПК. По-конкретно, за неправилен, доказателствено неподкрепен и съответно необоснован счита извода на съда, че в Наредба №г. на МЗХ за прилагане на подмярка 6.1 липсва списък на приоритетни култури и приоритетни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.