Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 1891/2017 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощник адв. Н. С., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, V състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу Уведомително писмо с изх.№г. на изпълнителен директор на ДФ “Земеделие и е осъдено да заплати на ДФ “Земеделие разноски по делото в размер на 300 лв. Излага, че решението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Излага, че съдът неправилно е посочил, че в административното производство не са ангажирани доказателства, че към датата на подаване на заявлението – 12.05.2016г. жалбоподателят е отглеждал 347 броя млечни крави. Излага, че съдът не е съобразил, че при извършената административна проверка между 02 – 04 септември 2015г. е констатирано, че 64 броя млечни крави са изведени от ЖО на 01 септември, поради което са били налични към датата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 12972/2017 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Ц. К. Ч. от [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Враца, с което е потвърдено Решение №г г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/- [населено място] за предсрочно прекратяване на пълномощията на касатора като кмет на кметство [населено място], общ. [населено място]. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са съображения, че съдът неправилно и безрезервно”приел, че въпросът за неоснователното неизпълнение на кметските пълномощия е разрешен с влязло в сила съдебно решение №г. по адм. д. №г на Административен съд Враца, оставено в сила с решение №11695/04.10.2017г. по адм. д. 6993/2017г. на Върховен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 7838/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба Н. А. А. от [населено място], подадена чрез процесуален представител, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Търговище, с което е отхвърлена жалбата на настоящия касатор срещу уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за 2014 г. с изх. №г. на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, в частта с която са направени намаления в плащанията по СЕПП и СПП, както и е осъден да заплати на Държавен фонд „Земеделие 100 лв. разноски по делото. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира се и присъждане на разноски по делото. Ответникът – заместник – изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 646/2017 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] – [населено място], [фирма] – [населено място], [фирма] – [населено място], [фирма] – [населено място], [фирма] – [населено място], [фирма] – [населено място] и [фирма] – [населено място], чрез процесуален представител адв. М. С. против Решение №година по адм. дело №г. на Административен съд София – град. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране в частта по раздел IV, т. 5 и са присъдени разноски в полза на комисията. Правят се доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неспазване на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ чрез процесуален представител юриск. Б. изразява становище за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 13745/2017 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от министъра на здравеопазването чрез процесуалния му представител – старши юрисконсулт Т. Т. против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №г. за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка и преписката е върната за продължаването й на етапа на разглеждане на техническото предложение, представено от [фирма] в съответствие с мотивите. Правят се възражения за допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по касационната жалба. Ответната страна – [фирма] чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Н. З. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 13544/2017 Производство по чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя Н. П. Б., срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №г. на кмета на община Божурище за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Извършване на обществен превоз на пътници по автобусни линии от общинската и републиканската транспортни схеми, квота на община Божурище, съгласно утвърдени маршрутни разписания”. Излага доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно и постановено в нарушение на производствените правила. Излага, че КЗК не е съобразила искането на дружеството за събиране на доказателства свързани с представена Заповед №г. на областния управител на Софийска област, във връзка с възлагане на временно осъществяване на обществен превоз, както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13317/2017 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление гр. [населено място], [улица], представлявано С. С. – Управител, срещу Решение №г. по преписка №г. на КЗК (Комисията за защита на конкуренцията), с което е отменено като незаконосъобразно Решение №г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Извършване на аварийна поддръжка, строително-ремонтни и строително-монтажни работи на водопроводната и канализационната мрежа на територията, обслужвана от [фирма] – [населено място]”, възложено е да заплати на [фирма] направените разноски и е отхвърлено искането за възлагане на направените в производството пред КЗК разноски от страна на възложителя. Касационният жалбоподател моли решението да бъде отменено като неправилно и необосновано и вместо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 3274/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място], подадена чрез пълномощника адвокат А. М.. Жалбата е срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София – град. С него съдът е отхвърлил жалбата на касатора срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията) в частта му по раздел IV, т. 5. С жалбата се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, първоинстанционният съд не бил влез предвид обстоятелството, че не е извършено уведомление по чл. 36а ЗЕ, задължително и за [фирма], че в производството пред КЕВР не е представена информация за договорената разполагаемост, съгласно изискванията на чл. 27 Наредба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 534/2017 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя Д. Г. Т. чрез адвокат С. против Решение №год. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Ямбол. Твърденията в жалбата са за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон. Счита, че първоинстанционния съд неправилно не приел изложените в жалбата съображения. Прави искане за отмяна на обжалваното решение и вместо него Върховния административен съд да постанови решение по съществото на спора, с което отмени като незаконосъобразна Заповед №г. на кмета на община Ямбол, с която е определен [фирма] [населено място] за спечелил публичния търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект-„Клуб ресторант” за обществено хранене с обща площ 253 кв. м., в т. ч. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 13465/2017 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена П. В. Т. от [населено място] и адвокат Е. Л. против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд-Пазарджик. С него е отхвърлена жалбата на П. Т. против решение №г. на Общинската избирателна комисия (ОИК)- Септември, с което са прекратени предсрочно пълномощията му на кмет на Кметство-Семчиново, [община], П. област. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевират и трите основания за касационна отмяна на решението по чл. 209, т. 3 АПК. От изложеното в обстоятелствената й част се акцентира върху основателността на причината за отсъствието от работа, като се твърди, че съдът не е обсъдил това обстоятелство. По изложените съображения касаторът в настоящото производство моли, съдебното решение да се отмени. Не претендира присъждането на разноски. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.