Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 8899/2015 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от зам. областен управител на област П., съгласно заповед за заместване №г. на областния управител на област П. срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд – Плевен. С обжалваното решение съдът е отменил Заповед №г. на областния управител на област П., с която [фирма], [населено място], е обявен за участник, спечелил търга с тайно наддаване за отдаване под наем на обособена зона 1.2.1 до детската площадка при обект „Кривите огледала, и преписката е върната на областния управител за произнасяне в едномесечен срок от влизане на решението в сила, съобразно мотивите на решението. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на решението на трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 8401/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФ „Земеделие) против Решение №год., постановено по адм. дело №год. на Административен съд Благоевград, с което е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемата за подобряване на качеството на плодове и зеленчуци произвеждани в България (СППЗ) по реда на Наредба №г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане за 2013 г. (Наредба №г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, в частта на постановения частичен отказ за изплащане на субсидия по заявление за подпомагане с У. 01/290513/04458 на [фирма] – [населено място]. Преписката е върната на административния орган в тази й част за ново произнасяне. С оспореното решение ДФ „Земеделие е осъден да заплати на жалбоподателя разноски в производството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8316/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез упълномощен адв. И. И., против решение №г., постановено Административен съд – Ямбол по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основния по чл. 209, т. 3 АПК и се твърди неправилност на обжалваното решение. Касаторът излага подробни доводи за незаконосъобразност на съдебния акт, като оспорва изводите на съда във връзка с наличието на мотиви в процесното уведомително писмо и развива тезата, че автоматизираната система не гарантира законосъобразност на актовете на Разплащателната дирекция. Моли Върховния администативен съд да отмени обжалваното решение и да се произнесе по същество по основателността на първоначалната жалба. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие оспорва касационната жалба чрез упълномощен юрисконсулт П., който с писмено становище пледира за оставяне в сила обжалваното решение и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 8323/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – РА, подадена чрез юрисконсулт К., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място], включително и в частта му за разноските. В жалбата се твърди неправилност на решението като постановено в нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се искане за отмяна на решението като неправилно и постановяване на друго такова по същество на спора, с което се отхвърли жалбата на [фирма], [населено място] срещу Уведомително писмо изх. №г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – РА. Ответникът – [фирма], [населено място], с управител Я. Д., не се представлява в съдебното заседание. В писмено становище, подадено чрез адв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8322/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], с управител Р. Карадашки, подадена чрез упълномощен адв. Г. Г., против решение №г., постановено Административен съд – София – област, по адм. д. №г., в частта, с която е отхвърлена жалбата против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г. изх. №г. С жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на съда и излага подробни доводи за несъобразяване с приетата съдебно- техническа експертиза и необсъждане на показанията на разпитаните свидетели. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решене, като незаконосъобразно и претендира присъждане на направените разноски в двете съдебни инстанции. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен Фонд ” Земеделие ” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 14145/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по постъпила касационна жалба С. В. С. от [населено място], област В. – кандидат за кмет на [община], чрез адвокат Н. А., срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд Видин. В касационната жалба се твърди недопустимост и неправилност на съдебното решение – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Посочва се, че обжалваното решение на ОИК Д. е издадено преди да бъде съставен протоколът на ОИК, с който се обобщава изборният резултат, който факт не е бил оспорен от ответника, поради което съдът е бил длъжен да го приеме за установен и доказан. Вместо това съдът служебно е изследвал наличието на този факт, което води като правна последица и до недопустимост на постановеното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 13822/2015 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Ж. Р. Ч. и З. Р. Ч. против решение №година по адм. дело №година на Административен съд – Смолян. С него е потвърдено решение №година на Общинска избирателна комисия – Д. за избиране на общински съветници. Правят се възражения за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, практически водещи до отказ от правосъдие – отменително основание по мисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната общинска избирателна комисия изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни не вземат отношение по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че липсват пороци, водещи до отмяната му, тъй като правните изводи на съда кореспондират с фактите. Касационната жалба е подадена от надлежни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 7624/2015 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], подадена чрез юриск. И. В., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, Второ отделение, 41 състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу т. ІІ от решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране ( сега Комисия за енергийно и водно регулиране) и е осъдено да заплати разноски по делото в размер на 300,00 лв. Излагат се доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Излага, че съдът неправилно е възприел, че е установена собствеността на електрическите уредби и съоръжения на ВЕЦ “Б. – 2” и че [фирма] е собственик на ЗРУ (закрита разпределителна уредба), поради което е допуснато нарушение на чл. 117, ал. 8 ЗЕ. Излага, че съдът е допуснал съществено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 14168/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по касационна жалба, подадена от М. К. К. от [населено място], против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен – [населено място], с което е обявен за недействителен резултата от произведените на 25.10.2015г. в [община] избори за общински съветници, определен с Решение №г. на Общинската избирателна комисия Г. Д. по отношение на М. К. К. – кандидат за общински съветник от листата на ПП„ГЕРБ” и преписката е изпратена на Общинската избирателна комисия – Г. Д. за обявяване за избран за общински съветник следващия в листата на ПП „ГЕРБ” кандидат. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 13833/2015 Производството е по реда на чл. 459, ал. 8 ИК във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на К. Т. Й. от [населено място], [община], област В. срещу решение №г. на Административния съд – В., постановено по адм. д. №г. С него съдът е потвърдил решението на Общинската избирателна комисия (ОИК)-Р. за избирането на Н. Павлинчов Ц. за кмет на кметство-с. С., от проведените на 1.11.2015 г. местни избори за кметове. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението на съда, като се сочат и трите касационни основания за неговата отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване К. Й. е направила твърдения относно това, че съдът неправилно е приел за действителен гласа на една от бюлетините, при проведения първи тур на изборите на 25.10.2015 г., в който вотът е даден за Н. Ц.. По изложените съображения в касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.