Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 426/2016 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по четири касационни жалби, съответно от 1) адв. И. И. И. – лично за себе си като кандидат за общински съветник от листата на коалиция „Реформаторски блок”, регистрирана в ОИК Стара З. за участие в изборите за общински съветници и кметове и като процесуален представител на Д. З. Ч., кандидат за общински съветник от листата на коалиция „Реформаторски блок”; 2) М. С. Ч. като кандидат за общински съветник от листата на коалиция „Реформаторски блок”; 3) С. Венеславова В. като кандидат за общински съветник от листата на коалиция „Народен съюз” и 4) Х. Т. Н. като кандидат за общински съветник от листата на ПП „ГЕРБ” срещу решение №г. по адм. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 8616/2015 2 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие – В., подадена чрез процесуалния представител юрк. М. С., срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Враца, с което е обявена за нищожна неговата заповед №г. за отказано финансиране на подаденото от И. Б. И. заявление ИД №грама за развитие на селските райони за периода 2007–2013г. Релевирани се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3, предложение 1 и 3 АПК с твърдения, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия, предвид пар. 1, т. 13 ДР ЗПЗП, чл. 20, 20а и 21, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 13690/2015 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по частна и касационна жалба срещу съдебни актове постановени в производство по адм. дело №год. по описа на Административен съд Перник. Частната жалба е подадена от М. М. М. от [населено място], обл. П., срещу Определение №год. постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд Перник, с което е оставена без разглеждане жалбата й срещу Решение №год. но Общинска избирателна комисия (ОИК) – К., с което са обявени мандатите на общинските съветници по партии и коалиции при проведените на 25.10.2015 год. местни избори за кмет и общински съветници и производството пи делото по нейната жалба е прекратено. В нея се релевират доводи за неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 8330/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Я. В. Н. от [населено място], обл. Стара З., подадена чрез адв. Д. Г. от АК – Стара З., против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата му срещу Уведомително писмо изх. №г. от изпълнителния директор на ДФ “Земеделие, с което по подадено общо заявление с УИН24/250413/77431/2013 г. с искане за финансово подпомагане по мярка 214 “Агроекологични плащания”, направление “Биологично растениевъдство“ от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г., поради установено неотстранено застъпване на над 50% от заявените площи, и наложена в тази връзка санкция за бъдещ период. В касационната жалба са развити подробни оплаквания за неправилност на решението, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 565/2015 Производство по чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба от манастира „Св. И. Р.“, [населено място], със съдебен адрес – [населено място], пл.”С.” №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, Второ административно отделение, 37 състав, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед №г. на кмета на СО – район „П.”, с която е признато правото на наследници на Т. А. Катранушков – ползвател по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, да придобият право на собственост при условията на пар. 4а, 4д и 4з от ПЗР ЗСПЗЗ върху имот пл. №га доводи, че решението е неправилно и необосновано. Твърди, че съдът е обсъдил превратно доказателства в нарушение на пар.4а ПЗР ЗСПЗЗ и чл. 28, ал. 2 ППЗСПЗЗ, по отношение на построената в имота сграда, която не била отразена в плана на новообразуваните имоти (ПНИ). Излага, че съдът неправилно е приел заверена декларация на А. Т., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 11035/2015 Производството е по чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на кмета на [община] за отмяна на основание чл. 246 АПК на на влязло в сила решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд- Благоевград. В молбата е посочено, че в протеклото до момента производство по Закона за възстановяването на собствеността върху горите и земите от горския фонд ( ЗВСВГЗГФ) пред Районен съд –Разлог и впоследствие пред Административен съд- Благоевград [община] е следвало, но не е била конституирана като заинтересована страна, а влязлото в сила решение, с което се отменя административния акт – в случая Решение на ОСЗ – Р. като нищожен има обвързващо действие и спрямо заинтересованата страна – [община] и е задължително както за страните по делото така и спрямо неконституираната и неучаствала страна по делото [община]. Поради това претендира отмяна на основание чл. 246, ал. 1 АПК на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 14131/2015 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по постъпила касационна жалба от И. Г. В. представляващ местна коалиция “Коалиция ГЕРБ, РБ, АБВ, Б., НФСБ”, чрез адв. Ц. И., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Видин, с което била оставена без уважение жалбата им. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно като постановено при: нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Заявява, че са налице съществени нарушения на избирателния процес и по подробно развити в тази връзка съображения моли обжалваното решение да бъде отменено и избора за общински съветници на [община] да бъде обявен за недействителен. От ответната страна – Общинска избирателна комисия (ОИК) – Брегово е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10038/2015 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационни жалби, подадени от кмета на [община] и от едноличния търговец С. Д. Д. с фирма “С. Д. – Орел” против решение №година по адм. дело №година на Административен съд – Русе. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед №година за определяне на участник, спечелил търг с явно наддаване за отдаване под наем на описания обект и преписката е върната със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Правят се доводи за необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – [фирма]” изразява писмено становище за неоснователност на касационните жалби. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Мотивира се с обоснованост на изводите на съда за липса ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 13820/2015 Производство по чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс, във връзка с чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба от Й. К. Д. от [населено място], [община], против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Плевен, четвърти състав, с което е потвърдено решение №г. на Общинска избирателна комисия – Долни Д. за избиране на кмет на кметство [населено място], общ. Долни Д., обл. П. след проведения втори тур на местните избори на 01.11.2015 година. Излага доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излага, че съдът правилно е установил допуснати нарушения по чл. 431 и чл. 436, ал. 1 и ал. 2 от ИК от съставите на секционните избирателни комисии, но при отчитане на резултатите от гласуването неправилно е приел за действителни, оспорените като недействителни гласове за заинтересованата страна. Излага, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 9572/2015 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена Кооперация „Единство” срещу решение №г., постановено Административен съд София-област по адм. д.№г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения административен акт и преписката да се върне на административния орган за постановяване на нов акт при спазване на указания по тълкуването и прилагането на закона. Ответникът – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.