Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 8487/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Д. П.-Лишовска, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Ловеч, с което е отменено като незаконосъобразно уведомително писмо №г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, с което е отказана финансова помощ по СЕПП в размер на 24 159.79лв, при съответно наложена санкция за бъдещ период от 17 339.58лв, и по СНДП – в размер на 480.38лв, по заявлението за подпомагане на З. М. А., от [населено място], за кампания 2010 г., и преписката е върната на изпълнителния директор на ДФЗ за произнасяне съобразно дадените от съда указания по тълкуване и прилагане на закона. Релевирани са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 13831/2015 Производство по чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс, във връзка с чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба П. И. М. от [населено място] село, [община], подадена чрез пълномощник адв. С. И., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Перник, с което е обявен за недействителен избора за кмет на кметство Старо село, проведен на 01.11.2015 г. и изборния резултат, който е обявен с Решение №година на Общинска избирателна комисия /ОИК/ [населено място], с което не е избран кмет на [населено място] село, [община], област П. на втори тур. Излага доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че съдът неправилно е приел, че една от трите недействителни бюлетини обявени от ОИК Р., приложени по делото, е действителна и съответства на изискванията на чл. 437, ал. 2 от ИК. Твърди, че отбелязаният вот на избирателя обуславя недействителен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8612/2015 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Ц. М. от [населено място], общ. Я., обл. Б. подадена чрез адв. Б. – Б., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата й против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013с изх. №г. на Изпълнителния Директор на Държавен фонд „Земеделие. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила – постановено при неизяснена фактическа обстановка, непълнота на доказателствата и необоснованост, представляващи касационни основания за отмяна посочени в чл. 209, т. З АПК. По подробни съображения, изложени в касационната жалба се моли решението да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на десети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 1157/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], чрез процесуални представители, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията в частта му, с която е установено извършено нарушение по чл. 30 З., наложена е имуществена санкция в размер на 5910 лева и са възложени са разноски. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не е съобразил всички релевантни обстоятелства, в резултат на което е приел за осъществен фактическият състав на разпоредбата на чл. 30 Закона за защита на конкуренцията/ З./. Сочи, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 13519/2015 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на [община] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренията. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №година за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена обществена поръчка в частта му по Обособена позиция №глеждане на техническите предложения на участниците със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Правят се възражения за противоречие на атакуваното решение на К. с предходно такова, касаещо същата обществена поръчка и въпросите за правилната преценка на техническите предложения на участниците На следващо място се твърди необоснованост на изводите на комисията за допуснато нарушение на процедурата по чл. 70, ал. 1 ЗОП. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по касационната жалба. Такова ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 8400/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) “Земеделие, подадена чрез пълномощника юрк. Д. Г., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Благоевград. С него по жалба на П. Г. С. е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. за кампания 2013 г. изх. №г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. Със същото решение е изпратена преписката на изпълнителния директор на ДФ “Земеделие за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение и се прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение, с което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 8282/2015 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК/. Образувано е по касационна жалба от адв. А. Ж. , като пълномощник на И. Б., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №година на кмета на Кмета на Столична община в частта с която е формиран отказ за отмяна на отчуждаването на 5 360 кв. м. от имот №гр. С., м. ” К.”. В касационната жалба са релевирани и трите касационни отменителни основания по чл. 209 АПК. Касационните жалбоподатели правят искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменено отчуждаването на заявения имот. В о. с. з. на ВАС чрез процесуалния си представител адв. Ж. поддържат жалбата. Претендират разноски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 8921/2015 3 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на областен управител на област с административен център [населено място], против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Административен съд-Благоевград, с което е отхвърлена неговата жалба, обективирана в Заповед №г. на Областен управител на област с административен център [населено място], по оспорване на Решение №г. на Общински съвет [населено място]. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени цитираното по – горе решение на Общински съвет – [населено място]. . ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 593/2016 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по три касационни жалби, съответно от 1) Политическа партия “Ред законност и справедливост” и Б. Й. В., в качеството му на кандидат за общински съветник от листата на Коалиция “За промяна, представлявани от адв. А.; 2) М. С. Р. като кандидат за общински съветник от листата на Политическа партия “Ред законност и справедливост” и 3) В. К. Лехчански като кандидат за общински съветник от листата на Политическа партия “Атака срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Кюстендил, с което съдът потвърждава решение №г. на Общинската избирателна комисия К., с което е обявен резултатът от избора на общински съветници в Общински съвет К. на изборите, проведени на 25.10.2015г., извършено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8251/2015 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокатите Й. Ц. Й. и В. И. К. – процесуални представители на Общинския съвет-Велико Т. срещу решение №г. на Административния съд-Велико Т., постановено по адм. д. №г. С него съдът е обявил нищожността на решението на общинския съвет №г. Върнал му е административната преписка за ново произнасяне при съобразяване с указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени със съдебно решение №г., по адм. д. №г. на Административния съд-Велико Т., потвърдено с решение №14986 от 11.12.2014 г. по адм. д. №6496/2014 г. на Върховния административен съд. Със същото решение Общинският съвет-Велико Т. е осъден да заплати на С. С. Р. направените от него разноски в размер на 350 лв. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевират и трите касационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.