Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 12663/2015 Производството е по реда на чл. 58, ал. 3 ИК във връзка с чл. 145-178 и чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба на С. М. И. и Е. Б. Ц. и двамата от [населено място], срещу решение №г. на Централната избирателна комисия (ЦИК), с което жалбата им срещу решение №г. на Общинската избирателна комисия (ОИК)-П. е оставена без уважение. В жалбата се релевира необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея и в изпратените на 9.11.2015 г. писмени бележки се моли, решенията на ЦИК и това на ОИК-П. да се отменят, като на ОИК-П. се дадат указания да обяви изборите за общински съветници, според изборните резултати. ЦИК не взема становище. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, при условията на субективно съединяване, срещу административен акт, който е неблагоприятен за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 13137/2014 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба от министъра на земеделието и храните, подадена чрез пълномощника адв. Ц. против решение от 08.07.2014 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, Административно отделение, III-Г състав, с което по жалбите на М. Й. Б., Д. Й. Б. и С. П. М. е отменена като незаконосъобразна заповед №г на зам. министъра на земеделието, с която е наредено да се преработи частично влязлата в сила карта на възстановената собственост/КВС/ за землището на [населено място], [община], Пловдивска област в масив №га, че решението е неправилно и необосновано Твърди, че съдът не е обсъдил наведените от вещото лице доводи, че към датата на приемане на плана за земеразделяне е налице несъответствие между заснетите на терена трайни топографски елементи и отразяването им върху плана. Смята, че анализът на доказателствата по делото от страна на съда е схематичен и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 512/2015 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от Е. Й. И. от [населено място], [община], област В., подадена чрез адв. П. Т., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Враца. С обжалваното решение съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на Е. Й. И. против Заповед №г. на заместник-кмета на [община], с която за спечелил търга за отдаване под наем на пасище, мера – публична общинска собственост, находящо се в землището на [населено място], представляващо ПИ №024035с площ от 139,599 дка, е определен Е. В. Ч.. В касационната жалба се съдържат твърдения за неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Тези твърдения се поддържат от доводи за наличие на конфликт на интереси между кмета на [община] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8928/2015 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], район “Изгрев, [улица], С. Бизнес Т., Сграда “А”, ет. 12, представлявано Д. Г. Д., изпълнителен директор, чрез пълномощника си А. Б. Й. – Директор отдел “Право”, срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №година. Жалбоподателят моли това решение да бъде отменено изцяло като неправилно, постановено в нарушение на приложимия материален закон и необосновано и да бъде постановено друго решение по същество, с което да се отмени като незаконосъобразно решение №г. на Директора на Национален център по трансфузионна хематология (НЦТХ) за класиране на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 12518/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 58 от Изборния кодекс / ИК/. Образувано по жалба на А. И. К. – кандидат за кмет на [община], постъпила с вх. №г., против Решение №г. на Централната избирателна комисия /ЦИК/. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението с твърдения, че ЦИК игнорирала представената снимка по делото от която е видно, че е входирано единствено заявлението на Б. Х. за отказ от участието му във втори тур на изборите за кмет на [община]. Твърди, че към момента на изтичане на 24 часовия срок от обявяването на резултатите от първия тур е имало само едно валидно заявление на Б. Х., а именно – отказа за участие в изборите. По тези съображения счита, че решението на ЦИК е необосновано, тъй като е налице явно противоречие между фактите по спора и направените изводи въз ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9797/2015 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба (по своя правен характер “касационна) от Застрахователно акционерно дружество [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет. 5, представлявано от Изпълнителните директори А. Л. и Р. Д., срещу Решение №г. на К. (Комисия за защита на конкуренцията) по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дужеството срещу Решение №г. на инж. И. С. – Директор на ТП “Д. – Т.” по процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: “Предоставяне на застрахователни услуги за нуждите на ЮЦДП – С. и териториалните му поделения, попадащи в териториалния обхват на област П., по обособени позиции за срок от 24 месеца. Касационният жалбоподател ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 9747/2014 Производството е по реда на чл. 185 – чл. 196 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от Ондржей Шафарж и С. А. в качеството им на членове на Управителния съвет, подадена чрез адв. А. К., срещу разпоредбите на чл. 7 и чл. 10, ал. 2, т. 2 и т. 6 Наредба №г. за регулиране на цените на електрическата енергия (наричана по-долу за краткост Наредба №гийно и водно регулиране, понастоящем Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), обн. ДВ, бр.33 от 05.04.2013 г., в сила от 05.04.2013 г., изм. и доп. бр.17/28.02.2014 г., в сила от 28.02.2014 г. С протоколно определение от 31.03.2015 г. е прекратено производството по делото в частта му по жалбата срещу чл. 7 Наредба №г., тъй като наредбата в част от текстовете й, включително и по чл. 7, е изменена с ДВ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 5353/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – Разплащателна агенция, подадена чрез процесуалния представител против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-област. Изложени са доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПКпоради което се иска отмяната му. Направено е искане за присъждане на разноски. Ответната страна – [фирма], [населено място], общ. Горна М., в съдебно заседание чрез процесуалния си представител изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава аргументирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение, като взе предвид разпоредбата на чл.-218 АПК и данните по делото, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13542/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е с правно основание по Глава десета, Раздел ІІІ наименован „ОСПОРВАНЕ НА ПОДЗАКОНОВИ НОРМАТИВНИ АКТОВЕ” от Административнопроцесуалния кодекс (чл. 185 – 196 АПК). Образувано е по повод на постъпила жалба С. И. П. и Б. И. П., и двамата от [населено място], чрез процесуалните им представители адвокат С. С., адвокат К. Б. и адвокат Г. Ч., срещу пар. 2, ал. 1, т. 1 и пар. 2, ал. 2 Преходните и заключителни разпоредби към Наредба №г. за топлоснабдяването, издадена от министъра на икономиката и енергетиката и обнародвана в ДВ бр. 34/24.04.2007 г. и т. 6.1.3. от Приложение към чл. 61, ал. 1 Наредба №г. за топлоснабдяването – “Методика за дялово разпределение на топлинната енергия в сгради – етажна собственост”, издадена от министъра на икономиката и енергетиката и обнародвана в ДВ бр. 34/24.04.2007 г., поради противоречие с чл. 13 Директива 2006/32/ЕО ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 8250/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от областен управител на област Б. срещу решение №г., постановено Административен съд Благоевград по адм. дело №г. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът – Общински съвет – Х., не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни – А. А. Хане, А. А. Кокударев и Гюлфе А. Сопова – не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение, като взе предвид разпоредбата на чл. 218 АПК и данните по делото приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена от надлежна страна и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.