Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 14267/2014 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на И. Д. Г., в качеството му на законен представител на [фирма], [населено място], срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), постановено по преписка №г. С него органът по преразглеждане е оставил без уважение жалбата му срещу решението на възложителя, с което е обявено класирането и е избран изпълнителя на обществената поръчка в частта й по обособена позиция №2. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се твърди, че то е необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. За обосноваване на наведените доводи са направени твърдения, че класирането на участниците по обособена позиция №2е извършено въз основа на дискриминационни, икономически, финансови и технически изисквания по отношение на жалбоподателя. Акционерното дружество твърди, че неправилно К. е възприела, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 5303/2014 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба [фирма], чрез процесуален представител, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменена Заповед №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”. Касаторът счита, че обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено с противоречие с фактите по случая и материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли решението да бъде отменено. Ответникът – Изпълнителен директор на изпълнителна агенция Автомобилна администрация, не взема отношение по жалбата. Ответникът – [фирма] намира обжалваното решение за законосъобразно и претендира да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като решението е правилно и съобразено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 14897/2013 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което е утвърдена считано от 01.12.2011г. до 30.06.2012 г. включително цена за разполагаемост (без ДДС) на [фирма] в размер на 8.70 лв./МВтч. С жалбата се твърди, че решението в обжалваната му част е нищожно като постановено при неизпълнени указания дадени с решение 15477 от 06.12.2012 по адм. дело 16496/2011 по описа на ВАС. Иска се от съда на основание чл. 177, ал. 2 АПК да обяви нищожност на оспорения административен акт и да върне преписката на ДКЕВР, която да издаде административен акт при спазване на дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ оспорва жалбата, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 10295/2014 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. Н. Г. от [населено място], подадена чрез процесуалния му представител адв. В. В., против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена неговата жалба за прогласяване нищожност на решение №г. , взето по протокол №г. на Общински съвет – П.. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради необоснованост, допуснати нарушения на процесуалния закон и неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, с искане да бъде постановено решение, с което да бъде отменено съдебното решение на административния съд и бъде прогласена нищожност на обжалваното пред него решение. Ответникът – Общински съвет – П., не заявява становище по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 14674/2013 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от адвокат В. И. Г. – САК, пълномощник на И. П. П. (без посочен адрес), срещу решение от 05.11.2012 г. по адм. дело №г. на СГС (Софийски градски съд), ІІІ б състав. Касационната жалбоподателка не е доволна от постановеното решение, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г. на Областния управител на Област С., с която е одобрен план на новообразувани имоти за м. К., [населено място] – СО, в частта относно имоти №гистъра към плана като имена, по делото не са представени доказателства за приключили административни производства по трансформация на права на ползватели в права на собственост. В тази връзка оспорва законосъобразността и правилността на постановеното съдебно решение и по подробно развити съображения моли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 2617/2014 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], подадена чрез адв. В. Владмирова, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, X състав, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед №г. на кмета на Община – К.. Излага доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Излага, че при провеждане на процедурата са били допуснати нарушения на чл. 41 ЗОС, чл. 106, ал. 2 и чл. 108 Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/, приета от Общински съвет – [населено място], предвид на това, че началните тръжни цени на земеделските земи се определят по Тарифа по чл. 7, както и че не е посочено по какъв начин се легитимират участниците. Твърди, че неправилно съдът е приел, че търгът е проведен редовно, след като един член от назначената тръжна комисия не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 13246/2014 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя Б. М. М., подадена чрез процесуален представител адв. Д. С., против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №година на изпълнителния директор на Многопрофилна болница за активно лечение [фирма], [населено място] за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: “Извънгаранционно абонаментно сервизно обслужване на медицинска апаратура, в частта на Обособена позиция №гаранционно абонаментно сервизно обслужване на компютър томографска апаратура. Релевират доводи за противоречие на решението с материалния закон и необоснованост, както и за противоречие с Директива 2004/18/ЕО. Претендира се отмяна на решението на основание касационните основания – чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна дава писмено становище за неоснователност на жалбата. Изразява съображения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 14057/2014 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Е. А. – пълномощник на [фирма], [населено място] против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка №г. С обжалваното решение жалбата на [фирма] срещу решението на възложителя, с което е обявено класирането и е избран изпълнителя, в частта му по обособена позиция №ганът по преразглеждане е възложил на [фирма] да заплати направените разноски от заинтересованата страна и на възложителя. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За обосноваване на наведените доводи [фирма] твърди, че К. неправилно е възприела фактическата обстановка и е направила неверни изводи относно законосъобразността на действията на комисията и решението на възложителя в частта му, в която дружеството е отстранено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 9219/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Общински съвет К., подадена чрез председателя Й. И. В., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, Х. състав, с което е обявено за нищожно решение №г. на Общински съвет – К.. С жалбата се излагат доводи за наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на решението. Смята, че неправилно съдът е приел, че решението на общинския съвет е нищожно, поради нарушение на пар.3 и пар.4 ЗР на Закона за сдруженията за напояване и при несъобразяване възможността за отдаване под наем на язовири публична общинска собственост. Моли, да се отмени обжалваното решение. Ответникът – Районна прокуратура П., не се представлява в съдебното заседание и не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура излага становище, че касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 13530/2014 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от Български институт по метрология против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 ЗОП. По подробно изложени съображения, касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, не изразява становище по жалбата. Ответникът – [фирма] оспорва жалбата по съображения, изложени в съдебно заседание и писмено становище. Претендира разноски за производството. Заинтересованите страни – [фирма] и [фирма] – участници в Д. „В-5-М Съвременни системи” в съдебно заседание и в писмено становище излагат доводи за основателност на жалбата. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.