Пето отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 11117/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Сдружение “Зелени балкани” [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата на сдружението против Решение №г. на директора на РИОСВ – Стара З., за одобряване на инвестиционно предложение “разширение на ветропарк “Бяла – изграждане на 31 броя ветрогенератори и отвеждащ електропровод в землищата на няколко села на [община]. Иска се отмяната му с доводи за незаконосъобразност и необоснованост. Ответниците – директорът на РИОСВ и кметовете на селата, в чиито землища е предвидено осъществянето на инвестиционното предложение, не са взели становище. Ответниците [фирма] и [фирма], [населено място], чрез процесуалния си представител оспорват касационната жалба. Представена е писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Настоящата инстанция намира касационното оспорване за процесуално допустимо, а по същество за неоснователно. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 6850/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/ във вр. с чл. 233 Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/- МВР срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град. Чрез процесуалния си представител юрк. Б. оспорва решението като неправилно – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли се неговата отмяна. Касационният ответник – Б. Л. Г. от [населено място], чрез процесуалния си представител адв. К. оспорва касационната жалба, като моли същата да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение, след като се запозна с фактите по делото, счита настоящата касационна жалба за подадена в срок по чл. 211 АПК, от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 11466/2012 Производството е по реда на чл. 145 сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на З. „България” (в ликвидация), [населено място] против заповед №г. на министъра на земеделието и храните, с която на основание пар. 4, ал. 5 Преходните и заключителни разпоредби на Закона за горите (ПЗР ЗГ), поземлени имоти са определени като горска територия. Жалбоподателят поддържа, че заповедта е издадена в нарушение на процедурата по чл. 66 и чл. 69 АПК и е незаконосъобразна, тъй като не са налице основания за определяне на притежаваните от кооперацията имоти като горска територия. Претендира и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – министърът на земеделието и храните поддържа, че жалбата е недопустима, тъй като за жалбоподателя не е налице правен интерес да обжалва заповедта изцяло. По същество изразява становище за неоснователност на жалбата, тъй като изискванията на закона за постановяване на административния акт са изпълнени. Заинтересуваната страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 5631/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 49, ал. 1 Закона за управление на отпадъците /ЗУО отм./. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица] представлявано от управителя З. Л. И. – Ц., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на първоинстанционното съдебно решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила както и за необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният ответник – директорът на РИОСВ [населено място] не изразява становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение, след като се запозна с фактите по делото, счита настоящата касационна жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ИЛИАНА СЛАВОВСКА по адм. дело № 12944/2012 Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано Господин В. Д., подадена чрез процесуален представител, и присъединените жалби на Сдружение „Национална асоциация на млекопреработвателите в България”, със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано Д. Ж. С., подадена чрез процесуален представител, на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя Г. И. Г., и на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от Х. В. О., против Наредбата за специфичните изисквания към млечните продукти, приета с ПМС №г., обн. в ДВ, бр. 48/2012 г. (Наредбата). Жалбоподателят [фирма] твърди, че същата е постановена в противоречие с Конституцията на Република България, Договора за функциониране на Европейския съюз (ДФЕС), Закона за нормативните актове (ЗНА), Закона за ограничаване на административното регулиране и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 11061/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на С. “Български автомобилен съюз” срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209. т. 3 АПК. Моли отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се уважи жалбата срещу отказа на административния орган. Ответникът по касационната жалба – изпълнителният директор на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” оспорва жалбата по съображения в писмен отговор. Заинтересованата страна [фирма] – С. също оспорва касационната жалба. Излага доводи в писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция намира оспорването за процесуално допустимо. За да се произнесе ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ИЛИАНА СЛАВОВСКА по адм. дело № 6010/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 233 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по касационна жалба от И. Л. Ж., [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на главния директор на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията (ГДИН), с която на основание чл. 13, ал. 2, т. 9, предл. второ и чл. 19, ал. 2 ЗИНЗС, чл. 224, ал. 2, т. 1 и т. 4, чл. 226, ал. 1, т. 6 и чл. 227, ал. 1, т. 7, 8 и т. 10 ЗМВР, във вр. с чл. 230, ал. 2, т. 4 Правилника за прилагане на ЗМВР (ППЗМВР) му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение и е прекратено служебното му правоотношение, в качеството му на полицай – надзирател в ЗО ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 7917/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменена заповед №г. на същия административен орган за прекратяване на служебното правоотношение на Т. О. Р. на основание чл. 107, ал. 1, т. 5 Закона за държавния служител (ЗДСл) и изпълнителната агенция е осъдена да заплати разноски. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е незаконосъобразен необоснован и постановен при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като са взети предвид всички представени доказателства. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов акт по същество, с който жалбата против заповедта на директора на изпълнителната агенция да бъде отхвърлена. Ответницата оспорва касационната жалба. Моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 7697/2012 Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. С. К., от [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд [населено място]. Жалбоподателката твърди, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и постановяване на ново решение, с което оспорената заповед бъде отменена. Ответникът – кметът на [община] не е изразил становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, пето отделение, констатира, че жалбата е подадена в срок от страна с интерес от оспорването и е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност с оглед заявените касационни основания, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 6946/2012 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му. Ответницата – Ф. Л. Д.-П., чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил отказ, обективиран в писмо №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.