Пето отделение
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 9837/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /отм./ във връзка с пар. 4 ПЗР Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на началника на Направление “Пътна полиция -КАТ” при СДВР срещу решение №г. на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ ж състав, по адм. дело №г. В нея са развити доводи за недопустимост на съдебния акт и се иска обезсилването му. Ответникът по касационната жалба – Л. Г. А. изразява становище, че е неснователна и моли да се отхвърли. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намери, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отменил отказа на началника на Направление “Пътна полиция-КАТ” при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 9682/2006 М. А. Авагян е подал касационна жалба срещу решението от 5.07.2006 г. по адм. дело №г. по описа на Сливенския окръжен съд, с което е била отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на директора на Регионалната дирекция на вътрешните работи-С.. Направено е оплакване за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е поискано да бъде отменено. Директорът на Областната дирекция “Полиция” – С., правоприемник на правоприемник на Регионалната дирекция на вътрешните работи-С., не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, намира, че жалбата е неоснователна. Окръжният съд е установил, че М. А. Авагян, гражданин на А., пребивавал законно в страната до 30.06.1999 г., когато изтекъл срокът на издаденото му разрешение за продължително пребиваване. На 6.12.2005 г., при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 12394/2006 Производството е по реда на чл. 12 сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) /отм./. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] против решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), с което е отказано изменение на издадената на дружеството индивидуална лицензия №г. за осъществяване на далекосъобщения чрез обществена далекосъобщителна подвижна клетъчна мрежа по стандарт NMT с национално покритие. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Моли да бъде отменено. Ответникът Комисията за регулиране на съобщенията оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото Върховният административен съд, пето отделение, констатира следното: Производството пред административния орган е образувано по заявление вх. №г. на жалбоподателя [фирма], [населено място] (удостоверение от 28.01.2006 г. по ф. дело №г. на Софийския градски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 6852/2006 Д. С. Д. е обжалвал решение №г. на Министерския съвет на Република България, с което е бил освободен като председател на Държавната агенция “Държавен резерв и военновременни запаси”, както и заповед №г. на министър-председателя на Република България за освобождаването му от длъжността председател на Държавната агенция “Държавен резерв и военновременни запаси”. Направени са оплаквания за незаконосъобразност на административните актове поради нарушения на изискванията за форма и административнопроизводствените правила и е поискано да бъдат отменени. М. съвет на Република България и министър-председателят на Република България са поискали отхвърлянето на жалбите. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението на Министерския съвет и заповедта на министър-председателя на Република България съответстват на закона. Върховният административен съд, като провери допустимостта на жалбите и законосъобразността на решението на Министерския съвет, прие следното: Жалбата срещу решение №г. на Министерския съвет на Република България е допустима, тъй като е подадена в срок, от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 10193/2006 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с пар. 4, ал. 1 Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Подадена е жалба от Л. А. С. и Д. И. С., и двамата от [населено място], Софийска област срещу решение №година на Комисията за защита на личните данни /КЗЛД/, с което е прекратено образуваното пред нея производство по жалба вх. №година като недопустима. В жалбата не се правят конкретни доводи за незаконосъобразност на решението, а се твърди, че “то се обжалва не защото не удовлетворява жалбата ни, а защото е явно пристрастно”. Ответникът – Комисията за защита на личните данни, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и поддържа становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и законосъобразност на обжалвания административен акт. Върховният административен съд, като взе предвид представените по делото писмени доказателства и становищата на страните, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 129/2007 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС)/отм./ във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията ( З.). С решение №г. по преписка вх. №г. Комисията за защита на конкуренцията (К.) налага на [фирма], [населено място] имуществена санкции в размер на 60 000.00 лв. за извършено нарушение по чл. 33, ал. 2 във връзка с чл. 30 З. и постановява прекратяване на нарушението. Решението е обжалвано от [фирма], [населено място] изцяло. Жалбоподателят поддържа, че актът на комисията е издаден в нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон, тъй като не е допуснато нарушението, за което дружеството е санкционирано. Моли решението да бъде отменено. Претендира и разноските по делото. Ответникът К. поддържа, че жалбата е неоснователна и моли да бъде отхвърлена, като на комисията се присъди възнаграждение за адвокат с оглед участието на юрисконсулт в процеса. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 8341/2006 Управителят на област с административен център М. е подал касационна жалба срещу решението от 29.05.2006 г. по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд М., с което е била обявена нищожността на издадената от него заповед №г. за спиране изпълнението на решение №г. на Общинския съвет на [община]. Направено е оплакване за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон и е поискано да бъде отменено. Общинският съвет-Л. е взел становище за отхвърляне на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е неправилно и следва да бъде отменено с връщането на делото за ново разглеждане. Върховният административен съд, като провери допустимостта на решението, прие следното: Макар касационната жалба да не съдържа оплакване относно допустимостта на постановеното решение, съдът служебно извършва такава проверка, чиято цел е да бъдат оставени в сила само онези правилни решения, които отговарят и на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 11474/2006 Производството е образувано по касационната жалба на министъра на финансите на Република България против решение №год. на Софийския градски съд, с което е отменен отказ №год. на директора на Дирекция “Връзки с обществеността и административно обслужване при Министерството на финансите за предоставяне на обществена информация по заявлението на К. Д. К. от [населено място]. Наведени са доводи за неправилност на съдебния акт поради противоречие с материалния закон. Иска се отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на жалбата срещу административния акт. Ответникът К. Д. К. оспорва жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на решението, намира за установено следното: С обжалваното решение на Софийския градски съд е отменен отказ, издаден от директора на Дирекция “Връзки с обществеността и административно обслужване при МФ. Макар и да няма наведено касационно оплакване досежно надлежността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 9850/2006 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) отм. Образувано е по жалба на И. К. Г. против заповед №г. на министъра на правосъдието в частта, с която са възложени правомощия на частни съдебни изпълнители с район на действие С. – град. Навежда доводи за незаконосъобразност на заповедта като постановена в противоречие на материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на Закона за частните съдебни изпълнители. Моли заповедта да бъде отменена. Ответникът- министърът на правосъдието оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Заинтересованите страни – М. И. Б., И. И. М. – К., М. Красинова Ц., Н. Л. М., Н. Х. К., Е. Г. П., С. Б. Я., П. И. М., О. С. М., Н. К. П., Р. И. А., А. С. П., А. Македониев Б., М. Н. П., Катилин Д. П., А. Н. Д., Г. С. К., Ц. М. М. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 8432/2006 Производството по делото е по реда на чл. 12 и следващите ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] чрез представляващия и управляващия дружеството и неговия пълномощник срещу заповед №г. на председателя на Държавната агенция за метрология и технически надзор. Счита обжалваната заповед за незаконосъобразна и претендира отмяната й. Ответникът по жалбата чрез своите представители намира жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадената жалба. Жалбата е подадена в срок и е процесулно допустима. За да се произнесе по съществото й, съдът съобрази следното: По делото не се спори, че жалбоподателят е оправомощено да извършва първоначална и последваща проверка на електромери за енергия и първоначална и последваща проверка на водомери за студена вода лице. След извършена надзорна проверка са констатирани нередовности и нарушения по извършваната от жалбоподателя дейност. Последвало е издаването на обжалваната заповед, с която на основание чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.