Пето отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 10114/2005 Дружеството [фирма] със седалище и адрес на управление С. е обжалвало решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране за класирането на кандидатите в конкурс за определяне на титуляр на лицензия за разпределение на природен газ на територията на регион “Т.” и за определянето на лицето, спечелило конкурса. Направено е било искане за отмяната на решението като незаконосъобразно и за изпращането на преписката на административния орган за решаването й, както и за присъждане на направените разноски. Подадена е била и жалба срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно регулиране за откриване на процедурата за провеждане на конкурса, производството по която е било прекратено с определение на съда от 6.03.2006 г. Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране е било обжалвано и от чуждестранните дружества ” ENEL” SрА, Италия, ” EVN ” AG, А., “ACEGAS-APS” SpА, Италия / “COSTRUZIONI DONDI ” SpА, Италия. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 683/2006 Производството е по реда на чл. 33 и следващите от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Е. С. Шархатунян срещу решение №г. по адм. д. №г. на Пловдивски окръжен съд (ПОС), с което са отхвърлени жалбите му срещу Заповед №г. на Директора на Р. – П. за налагане на принудителна административна мярка – отнемане правото на продължително пребиваване в Република България и Заповед №г. на Директора на Р. – П. за налагане на принудителна административна мярка – принудително отвеждане до границата на чужденец. Твърди се, че решението не съответства на материалния закон и фактическата обстановка. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което обжалваните заповеди на Директора на Р. – П. бъдат отменени. Ответникът – директора на Р. – П., редовно призован, не се явява и представлява и не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 3703/2006 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на М. Т. И. от [населено място] против решение от 27.12.2005 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд /СГС/, с което е била отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация”, за прекратяване на служебното му правоотношение на основание чл. 103, ал. 1, т. 7 Закона за държавния служител /ЗДСл/. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Поискано е да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отмени обжалваната заповед и да се присъдят направените разноски. Ответникът – изпълнителният директор на ИА “Автомобилна администрация” чрез, процесуалния си представител оспорва жалбата и излага становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 11200/2005 Производството е по чл. 12 и следващите ЗВАС. Образувано е по жалба на “Българска федерация по ветроходство” [населено място]-сдружение с нестопанска цел /С./ срещу заповед №г. на министъра на младежта и спорта. Счита обжалваната заповед за незаконосъобразен административен акт и претендира отмяната й. Ответникът по жалбата чрез своя пълномощник намира същата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът съобрази следното: С обжалваната заповед е отказано на жалбоподателя подновяването на спортна лицензия с мотива, че жалбоподателят не е преразгледал решенията си за приемане като членове на федерацията фондация “К. К.” и Българска асоциация клас 470, както и за насрочване на Общо събрание на федерацията за привеждане на чл. 14 от Устава на федерацията в съответствие с изискванията на чл. 14, ал. 1 Закона за физическото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 11124/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен акт /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба от адв. Р., в качеството му на пълномощник на Д. П. К. от [населено място], против решение №год. на І-ви административен състав на Пазарджишкия окръжен съд по адм. дело №год., с което е отхвърлена, като неоснователна, жалбата срещу заповед №год. на директора на Р. [населено място], за изпращане на К. за вторично психологично изследване. Решението се счита неправилно, незаконосъобразно и изцяло необосновано, настоява се за отмяната му и постановяване на друго решение, по съществото на спора, с което жалбата да бъде уважена. В съдебното заседание касационната жалба се поддържа от подалия я процесуален представител. Акцентува се на отмяната на чл. 122а и чл. 171 ППЗМВР, с което се счита мълчаливо отменена и частта от Инструкция І-37/2001 год. досежно съществуващото основание за изпращане на вторичен реподбор. Допълнителни доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 1460/2006 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Б. И. Б., от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. В касационната жалба не се сочат конкретни основания за отмяна, но от обстоятелствената й част може да се направи изводът, че като такова се твърди противоречие с материалния закон. Претендира от съда отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена при възстановен срок за обжалване и е процесуално допустима. Касационната инстанция е длъжна служебно да провери валидността и допустимостта на обжалваното решение с оглед спазването на абсолютните процесуални предпоставки за правото на жалба. Съдът е длъжен да изпълни задължението си за постановяване на допустим съдебен акт по съществото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 5675/2005 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Подадена е жалба от “168 часа Е. – [населено място], представлявано от адвокат Н. и адв. В. срещу решение №година по преписка №година на Комисията за защита на конкуренцията /К./, в ЧАСТТА, с която се налага имуществена санкция в размер на 15 000 лева на “168 часа Е. за нарушение по чл. 30 З. и се постановява прекратяване на нарушението. Оплакванията в жалбата за незаконосъобразност на решението на К., като постановено в противоречие с материалния закон и при несъответствие с целите на закона – отменителни основания по чл. 12, т. 4 и 5 ЗВАС. Иска се отмяна на решението и връщане на преписката на К. за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 536/2006 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалбата на [фирма] със седалище в [населено място], чрез пълномощника адв. Е. В., против решение №год., постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията, с което по неговата жалба е прието за установено, че не са извършени нарушения от страна на [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място] по смисъла на чл. 9, ал. 1, т. 1-4; чл. 18, чл. 30 и чл. 34 Закона за защита на конкуренцията. Наведени са доводи за незаконосъобразност на административния акт поради допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила и противоречие с материалния закон. Жалбоподателят твърди, че решението е постановено при едностранчиво и избирателно обсъждане на фактическите обстоятелства и събраните данни по преписката; че са формирани изводи, неподкрепени с надлежни доказателства. Изложени са подробни съображения за това, че ответниците са извършили нарушенията по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 3689/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 79, ал. 1 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС). Образувано е по касационна жалба на И. Р. Р. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Габровския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на директора на Р. – Г. за налагане на принудителна административна мярка по чл. 76, т. 2 ЗБДС. Не е посочено конкретно основание за неправилност на първоинстанционното решение, което да обосновава отмяната му, но изложените от касатора доводи обективират твърдения за необоснованост и нарушение на материалния закон. Въпреки, че липсват наведени оплаквания за съществени процесуални нарушения от страна на съда, иска се връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответникът по касационната жалба – директорът на Р. – Г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.