Пето отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Тинка Косева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез пълномощник юрисконсулт П. Георгиева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали. С него по жалба на ” Персенски ” ООД е отменено уведомително писмо №г. в частта му на раздел II, т. 1, с която са приети за недопустими за финансиране разходи за “Хладилно оборудване в размер на 128931.00лв. и в частта му по т. 2, с която са приети за недопустими за финансиране разходи за “Парен котел” в размер на 39860.00лв. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на административния съд за допуснати съществени нарушения на административнопроизводстветите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Илиана Славовска по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие чрез процесуален представител срещу решение №г., постановено по административно дело №г. от Административен съд Хасково, с което е отменено негово Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано производството подпомагане за животни по реда на Наредба №г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2020с изх. №граждение и заплатена държавна такса. Ответникът по касационната жалба – „Еуро плантс“ ЕООД в представен от процесуален представител писмен отговор оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна и му присъди деловодни разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ТИНКА КОСЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Юлия Ковачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на кмета на район „Триадица, Столична община, чрез юрк. Стойкова срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София град. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в противоречие с материалния и процесуалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се и юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба – В. М. В., лично и в качеството си на законен представител на детето Б. С. Х., представя писмен отговор, в който поддържа, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за отмяната му. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховния административен съд, състав пето отделение, като прецени данните по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Вергиния Димитрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на Министъра на земеделието и храните против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград. Твърди се, че решението е неправилно, необективно, постановено при неизяснена фактическа обстановка, не е съобразено с доказателствата по делото и е фактически неизпълнимо. Моли да се отхвърли жалбата на „М. К. Д.“ООД срещу заповед №г. на Министъра на земеделието. Твърди се, че съдебното решение се базира на заключението на вещото лице по назначената повторна експертиза без да се посочи защо не се кредитира първата експертиза. Не е извършен правен анализ чрез съпоставяне на данните от двете заключения. От изложеното в решението, не става ясно какво съдът е имал предвид в конкретика, а именно поради какви причини съдът не е взел предвид заключението по първата експертиза. Според административния орган по отношение на трите процесни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Мирела Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/, чрез процесуален представител К. Недялкова – юрисконсулт, срещу Решение №г. на Административен съд /АС/ – Пловдив, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо/УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба №г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2021 г. с изх. №г., издадено Заместник – изпълнителния директор на ДФЗ, като преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне, при спазване на дадените в мотивите на решението задължителни указания по прилагането на закона. Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че то е неправилно поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Илиана Славовска по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) срещу решение №г., постановено по административно дело №г. от Административен съд Кюстендил, с което е отменено негово Уведомително писмо за неизпълнен ангажимент по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014 -2020 г. за кампания 2022 г. с изх. №г. (УП). По наведени доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено при неправилно приложение на материалния закон се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което жалбата против посоченото УП бъде отхвърлена като неоснователна и претендира присъждане на деловодни разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – „Ина Никол“ ЕООД в представен от процесуален представител писмен отговор оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са условията за ангажиране на отговорността на държавата за вреди, причинени на частноправни субекти от нарушения на правото на Съюза?
Какви критерии следва да бъдат оценявани, за да се определи дали е проведен справедлив съдебен процес?
Какви правни средства за защита предвижда Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, и каква е практиката на ЕСПЧ относно тяхната ефикасност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Йовка Дражева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Комисия за защита от дискриминация и М. Г. М. против решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд София – град. Развити са съображения за неправилност на съдебния акт поради материална незаконосъобразност и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Жалбоподателите твърдят, че е доказано по-неблагоприятно третиране на физическото лице по признак “образование, съгласно чл. 4, ал. 2 ЗЗДискр. поради неправомерен диференциран подход към дадено лице. Нямало разумни аргументи защо на други две лица И. З. и М. Х. са издадени холограмни стикери, при положение, че заявките за издаване на стикери от НБУ са с дати 11.10.2021 г. и 13.08.2021 г., системата не е отчела несъответствие и те са получили дипломите си. На други лица А. М., Д. Д., Л. В. също са издадени стикери. За дипломите на четирима студенти съдът не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какво представлява разликата между понятието „информация“ и „лични данни“ съгласно Регламент (ЕС) 2016/679?
Каква е значимостта на информацията за категориите лични данни, които не включват конкретни данни за физическо лице, при обработката на лични данни?
Какви са изискванията за предоставяне на информация относно категориите получатели и сроковете за съхранение на личните данни, без това да представлява обработка на лични данни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.