Пето отделение
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 169/2004 Производството по делото е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 132, ал. 1 Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България /ЗОВСРБ/. Образувано е по жалба на Х. Ц. Х. от [населено място], чрез пълномощника му адв. Д., срещу заповед №г. на министъра на отбраната, с която е прекратен договорът му за кадрова военна служба, освободен е от длъжност и от кадрова военна служба и е зачислен в мобилизационния резерв, на основание чл. 128б, ал. 1, т. 2, чл. 125, т. 2 и чл. 130, ал. 2 ЗОВС – “при организационно – щатни промени – с връчено предизвестие. Обжалваната заповед се преценява като незаконосъобразна, поради груби нарушения на административнопроизводствените правила – чл. 200 – 203 ППЗОВС. Сочи се, че съгласно чл. 202, ал. 1, изр. последно ПКВС: ” Председател на комисията е представител на висшестоящия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 5671/2004 Производството е образувано на основание чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) и по чл. 213 ГПК и сл. по касационна и частна жалба на Териториална данъчна дирекция (ТДД) – Б. срещу решение №г. и определение №г., постановени от Благоевградския окръжен съд (Б.) по административно дело №г. по описа на съда, с които съответно е обявена нищожността на наказателно постановление №г. на ТДД Б. в частта му, с която на [фирма] е наложена принудителна административна мярка „запечатване на обект за срок от един месец”, и са присъдени разноски по делото в размер на 600 лв. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон. Изтъква се, че Б. е образувал административно дело по жалба, подадена непосредствено до съда, а не чрез административния орган, с което на ТДД е отнета възможността за комплектоване на преписката и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 7155/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 7, ал. 5 Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите (ЗКВВООБ). Н. К. Н., от [населено място] е подал касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Старозагорския окръжен съд. с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на началника на РПУ [населено място], обективираща отказ за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие и боеприпаси. Направено е оплакване за допуснати от първоинстанциония съд нарушения на приложимия материален закон, съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 218 б, ал. 1, б. в, предл. първо- 3 ГПК, вр. с чл. 11 ЗВАС и е поискана отмяната му. Ответникът – началник на РПУ Стара З. не изпраща представител и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 7158/2004 Производството е по чл. 33 и следващите от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. с чл. 121, ал. 1, т. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на Р. К. Т. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Плевенския окръжен съд. По подробно развити в жалбата съображения за неправилност на съдебното решение като постановено при нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б в, предл. първо-во ГПК, се претендира неговата отмяна. Ответникът по касационната жалба не се представлява и не ангажира становище по спора. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и за правилност на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 39 ЗВАС с оглед посоченото касационно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 3365/2004 Производството е по чл. 12 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 80, ал. 3 от от Закона за държавната собственост /ЗДС/. Постъпила е жалба от Л. В. Д. от [населено място], против заповед №г. на Областния управител на област С., с която, на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС, е разпоредено изземване на жилищен имот – частна държавна собственост /А. №г./, находящ се в [населено място], р-н “Изгрев, [улица], [жилищен адрес] вх. “А”, ап. 2, поради това, че го държи без правно основание. Заповедта се счита неправилна, постановена при съществени процесуални нарушения, иска се отмяната й. В съдебното заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не се представлява. Ответникът – Областен управител на областСофия, редовно призован, не се явява и не се представлява. Получен е писмен отговор за неоснователност на жалбата, с приложени към преписката доказателства. Заинтересованата страна – ИА “Държавна собственост на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 7396/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 46, ал. 1 Закона за чужденците в Република България (ЗЧРБ). Образувано е по касационна жалба на Мартирос Борборян – гражданин на А., срещу решение от 23.06.2004 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на директора на Р. [населено място] за принудителното му настаняване в ДВНПЛ – В. на основание чл. 44, ал. 6 и 8 ЗЧРБ. Излагат се съображения за неправилност на решението поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Такива касационни основания за отмяна на първоинстанционно съдебно решение съгласно чл. 218б, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС не съществуват, но с оглед на фактическите твърдения в жалбата може да се направи извода, че се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4078/2004 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 132, ал. 1 Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България (ЗОВС). Образувано е по жалба на А. Е. И. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на отбраната, с която на основание чл. 128б, ал. 1, т. 2 ЗОВС поради организационно-щатни промени е прекратен договора му за кадрова военна служба и той е освободен от длъжност и от кадрова военна служба със зачисляване в мобилизационния резерв. Доводите в жалбата са за материална незаконосъобразност на оспорената заповед и за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при нейното издаване. Основният довод е, че министърът на отбраната е нарушил правилата за подбор. Министърът на отбраната не е изразил становище по жалбата и по заявения с нея правен спор. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е изразил становище за основателност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 5698/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, вр. чл. 131 Данъчно процесуалния кодекс /Д./. Образувано е по касационна жалба от Регионален данъчен инспектор /Р./ [населено място], против решението от 24.03.2004 год., постановено Пловдивския окръжен съд, АО, по адм. дело №год., с което е отменен данъчен ревизионен акт /ДРА/ №год. на ТДД – П., потвърден с решение №год. на Р. – П., относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит за периода 01.01. – 31.01.2000 год. и начислените допълнителни задължения по ДДС в размер на 8774 лв. и лихви за просрочие в размер на 2720,84 лв. В касационната жалба се сочи, че решението е недопустимо, като постановено извън предмета на спора. За да отмени ДРА №гане на нова данъчна проверка по чл. 115, ал. 2 Д., за изменение на влезли в сила данъчни задължения, а причина за издаването на обжалвания акт са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5682/2004 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 121 Д.. С Решение от 31.03.2004 г., постановено по адм. д. №г. Варненски окръжен съд е отменил ДРА №г., издаден от данъчен орган при ДП [населено място], ТДД [населено място] и потвърждаващото го Решение №г. на Регионалния данъчен директор [населено място] в частта, в която на [фирма], с адрес [населено място], [улица], представлявано от М. М. Н., е определен данък в размер на 11 657,98 лв. за данъчен период м.09.2002 г. и вместо него е постановил признаване правото на данъчен кредит на [фирма] [населено място] в размер на 11 657, 98 лв., а в останалата част е отхвърлил жалбата. Осъдил е [фирма] да заплати на Р. [населено място] сумата в размер на 160, 60 лв. юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 130, ал. 4 Д. във връзка с чл. 64, ал. 5 ГПК. Срещу това ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.