Пето отделение

2373 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Вергиния Димитрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба от Е. П. М., М. Г. Ш., Л. Р. Ш., В. В. Т., Г. А. Г. и И. В. С. чрез адв. Д. Попова срещу Решение№г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град/АССГ/. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго решение по същество, с което да се потвърди разпореждането на инспектор в сектор „Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност“ към Първа районна служба “Пожарна безопасност и защита на населението“ към Министерство на вътрешните работи. Претендират се разноски за двете инстанции вкл. адвокатско възнаграждение. В с. з. за касационните ...

2373 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Вергиния Димитрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба от заместник изпълнителния директор на ДФ “Земеделие срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Счита, че административният съд е достигнал до неправилни изводи по повод изложените възражения на жалбоподателя, които са изпратени до Министъра на земеделието. Възраженията на жалбоподателя са били адресирани до друг административен орган и в случая Разплащателната агенция не е разполагала с правомощия да извършва проверка на данните, предоставени й от Министерството. Излагат се доводи, че съдът не е съобразил и обстоятелството, че въпросните проверки са били извършени през периода от м. юли до м. октомври 2019г., а възражението е от 06.07.2020г.- една календарна година след приключването им. Не бил съобразен фактът, че се касае за едногодишни култури, каквито са ...

2373 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Вергиния Димитрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град/АССГ/. Твърди се, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Излагат се доводи за правната същност на подаденото заявление за подпомагане и че уведомителното писмо е издадено в съответствие с разпоредбите на чл. 10б Наредба №го по съществото на спора, с което да се остави в сила уведомителното писмо. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции и юрисконсултско възнаграждение. В с. з. касационният жалбоподател, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище. Ответникът – Б. Н. П. чрез адв. Спасова в писмен отговор поддържа становище, че не са налице касационни отменителни основания и моли да се остави в сила първоинстанционното съдебно решение. Претендира разноски ...