Пето отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 10253/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Петров, подадена чрез пълномощник срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Перник (АС-Перник). Касационният жалбоподател обжалва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което иска да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде уважена жалбата му срещу оспорената от него заповед за налагане на дисциплинарно наказание уволнение и прекратяване на служебното му правоотношение в МВР. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и искането са изложени в касационната жалба и писмена защита. Претендира разноски. Ответникът – Директор на СДВР оспорва касационната жалба по същество и по съображения в писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ДИМИТРОВ КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА по адм. дело № 4761/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба Комисията за защита от дискриминация срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Кюстендил, с което е отменено решение №г. на Комисията за защита от дискриминация, с което е установено, че М. Данаилова, в качеството й на директор на постоянни детски ясли „Пролет“, гр. Дупница е осъществила пряка дискриминация по защитения признак членуване в синдикална организация спрямо К. Николова, като на основание чл. 80, ал. 3 Закона за защита от дискриминация е наложено административно наказание глоба в размер на 250 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – М. Данаилова не изразява становище по жалбата. Ответната страна К. Николова не оспорва касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 9858/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисия по допустимост (Комисията) за конкурс за заемане на академичната длъжност доцент” по професионално направление 7.1 Медицина (Физикална и рехабилитационна медицина) към ЮЗУ „Неофит Рилски“- Благоевград, представлявана от доц. д-р М. Цацова, против решение №г., постановено по адм. дело 742/2020 г. по описа на Административен съд-Благоевград (АС-Благоевград). Касационният жалбоподател обжалва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което иска да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде потвърдено негово решение, обективирано в протокол от 30.07.2020 година. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба и писмени бележки. Претендира разноски. Ответникът д-р Е. Николова – Цветкова, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 10756/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), подадена чрез пълномощник срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Стара Загора, с което по жалба на “ТМ груп 19” ЕООД е отменен мълчалив отказ на касатора да се произнесе по възражение на търговското дружество с вх. №година. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът “ТМ груп” ЕООД оспорва жалбата в писмен отговор. Не претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за потвърждаване на решението. Според настоящата инстанция касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК от страна, спрямо която решението е неблагоприятно. Разгледана по същество е неоснователна. Решението на първоинстанционния съд е правилно, постановено е при спазване на процесуалните правила и при правилно тълкуване и прилагане на материалния закон. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията НЕЛИ ДОНЧЕВА по адм. дело № 10746/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие гр. София, чрез ю. к. Т. Ламбев срещу Решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд София-град. С обжалваното решение, по жалба на „Деметра 17“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], гр. София, е отменено Уведомително писмо /УП/ №г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 14 „Хуманно отношение към животните от ПРСР за периода 2014-2020г. на Директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие гр. София, с която е прихваната сумата от 4 365,38 лв. от оторизираната сума от 6 933,17 лева, преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, при спазване на дадените от съда указания по тълкуване и прилагане на закона и ДФ „Земеделие е осъден да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател поддържа, че атакуваното решение е постановено при неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8271/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Харакчиев, чрез служебен защитник адвокат З. Хаджипанайотова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. по преписка №г. по описа на Комисия за защита от дискриминация (КЗД), Трети специализиран постоянен заседателен състав, в частите по т.II, т.III и т.IV, с които е установено, че: с действията си П. Кръстев, началник на затвора гр. София, за периода 10.11.2014 г. – 12.06.2015 г., не е извършил пряка дискриминация по защитения съгласно чл. 4, ал. 1 ЗЗДискр. признак „лично положение във връзка с провеждане на културно-информационни мероприятия спрямо лишения от свобода (л. св.) М. Харакчиев (т.II от решението на КЗД); с действията си Главна дирекция „Изпълнение на наказанията (ГДИН) не е извършила пряка дискриминация по защитения съгласно чл. 4, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията НЕЛИ ДОНЧЕВА по адм. дело № 11162/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Петрич срещу Решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд Благоевград. С обжалваното решение е отменена Заповед №г. на Кмета на Община Петрич, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 92 във връзка с чл. 89, ал. 2, т. 5 ЗДСл. във връзка с чл. 2, ал. 1 и ал. 2 Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, на В. Митрев от гр. Петрич е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение. Касационният жалбоподател поддържа, че атакуваното решение е постановено при неправилно приложение на материалния закон и е необосновано – касационни основания за отмяната по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че в хода на съдебното производство са били събрани достатъчно доказателства, от които по безспорен начин е установено, че В. Митрев, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 7448/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на “Соларс ком” ЕООД против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Русе, с което е отхвърлена жалбата му против Уведомително писмо (УП) изх. №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ) за извършена оторизация и изплащане на финансово подпомагане по мярка 214 “Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2007-2013 г., за кампания 2013 г., в размер на 0 лева. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и да бъде отменен оспореният административен акт като незаконосъобразен. Ответникът по касационната жалба – изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие, не е изразил становище по нея. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ НИКОЛОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА БОГДАНОВА по адм. дело № 8723/2021 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от кмета на Община Благоевград срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград по административно дело №г. С обжалваното решение е отменена Заповед №г. на кмета на Община Благоевград, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното правоотношение за длъжността – „началник-отдел Култура, сектор „Хуманитарни дейности“ в Община Благоевград на В. В. Стойнева, считано от 27.02.2020 г. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита за неправилни изводите на първоинстанционния съд, че липсата на доклад по чл. 14, ал. 1 Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията (Наредбата) е съществено нарушение на административнопроизвоствените правила, водещо до отмяна за заповедта. Сочи, че изводът не отговаря на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ НИКОЛОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА БОГДАНОВА по адм. дело № 8005/2021 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Петро-Г“ ЕООД, гр. Смолян, [улица] срещу Решение №г. на Административен съд – Смолян по административно дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „Петро-Г“ ЕООД, гр. Смолян срещу акт с изх. №г. за прекратяване на многогодишен ангажимент по мярка 14 „Хуманно отношение към животните по програмата за Развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., издаден от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие, гр. Кърджали. Касационният жалбоподател, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че неправилно съдът не е отчел, че оспорваният административен акт е издаден в нарушение на изискването по чл. 35 АПК за изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за спора, поради което актът е немотивиран и този порок не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.