Пето отделение
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Жулиета Славова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 10361/2010 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма] (Е.), със седалище и адрес на управление в [населено място], чрез процесуален представител адв. Т., срещу Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) в частта по т. 7 и т. 8с които ДКЕВР определя, считано от 01.07.2009 г. количествата електрическа енергия, които общественият доставчик е длъжен да осигури за покриване на потреблението на крайните снабдители по отношение на Е. както следва: за второто полугодие на 2010 г. – 3 237 770 MWh и за първото полугодие на 2011 г. – 3 404 881 MWh и излага следните съображения: Решението на ДКЕВР е издадено при липса на компетентност, тъй като с издадения акт административния орган не съгласува количествата за електрическа енергия, необходима за покриване на битови и стопански разходи, предложени от Е., а определя сам тези ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Жулиета Славова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 11714/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Комисията за защита на личните данни срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град. По изложени доводи за неправилност на съдебния акт комисията иска неговата отмяна. Ответникът- [фирма] чрез юрк. С. оспорва касационната жалба като неоснователна. Ответниците Ц. Н. Р. и [фирма] не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на П. отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от страна с правен интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С обжалваното решение първоинстанционният съд обявява нищожността на решение №г. от 17.06.2013г. на Комисията за защита на личните данни. За да постанови обжалвания правен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Жулиета Славова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 11782/2014 Производството е по реда на чл. 145 – 178 Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 233 Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР, отм.). Образувано е по оспорване, подадено Д. Х. Д. от [населено място], срещу Заповед №г., издадена от министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и е прекратено служебното му правоотношение в Министерство на вътрешните работи (МВР). Жалбоподателят твърди, че оспорената заповед противоречи на правни норми и е издадена при допуснати многобройни нарушения на административно производствените правила. Желае да бъде отменена обжалваната заповед. Съображения в подкрепа на твърденията и искането си излага в жалбата и пледоария по същество на спора, в която акцентира върху твърденията за допуснати процесуални нарушения на чл. 232, ал. 1 ЗМВР /отм./, чл. 229, ал. 1от ЗМВР /отм./ Д. твърди, че нито е уведомен за започналото срещу него дисциплинарно производство, нито е изслушван, не са му взети ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Жулиета Славова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 10360/2010 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма] (Е.), със седалище и адрес на управление в [населено място], чрез процесуален представител, срещу Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) в частта по т. 9с която административният орган определя количествата електрическа енергия, предназначени за покриване на технологичните разходи на електроразпределителните дружества по преноса през електроразпределителните мрежи за второто полугодие на 2010 г.: за Е. – 650 425 MWh, както и решението в частта му по т. 10с която ДКЕВР определя количествата електрическа енергия, предназначени за покриване на технологичните разходи на електроразпределителните дружества по преноса през електроразпределителните мрежи за първото полугодие на 2011 г. – за Е. – 679 195 MWh и излага следните съображения: Решението на ДКЕВР е издадено при липса на компетентност, тъй като с издадения акт административния орган не утвърждава прогнозните количества електрическа енергия, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ДОНКА ЧАКЪРОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 589/2015 Производството е по чл. 145 и сл. от Административно – процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 124 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на М. П. Н. от [населено място], срещу Заповед №г. на министъра на земеделието и храните, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 и чл. 108 ЗДСл е прекратено служебното й правоотношение. Излага доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, за която твърди, че е издадена в нарушение на материалния закон, както и че същата е немотивирана и в несъответства на целта на закона. С жалбата излага съображения за липсата на реално съкращаване на длъжността, а е налице според нея единствено преименуване на длъжността и дирекцията. Претендира сторените по делото разноски в размер на 350 лв. Ответникът – министърът на земеделието и храните, чрез процесуалните си представители, изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, пето отделение, намира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 13082/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Т. Я. Д. срещу решение №г., постановено по адм. д.12012/2013 г. на Административен съд-София-град (АССГ). Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател иска да бъде отменено обжалваното решение. Подробни съображения в подкрепа на твърдените касационни основания и искането са изложени в касационната жалба. Не претендира заплащане на разноски. Ответникът заместник директорът на Главна дирекция „Национална полиция“ оспорва касационната жалба. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 9422/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция “Земеделие – Р. против решение №г., постановено Административен съд град Русе по адм. дело №година. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Ответната страна – Н. П. Т. оспорва касационната жалба. Моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, констатира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност, съобрази следното: С обжалваното решение е отменена заповед №г. на директора на Областна дирекция “Земеделие – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Жулиета Славова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 11735/2014 Производството е реда на чл. 99, ал. 6 Закона за опазване на околната среда (ЗООС), вр. чл. 145-178 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалби на Гражданско сдружение “Хармония” (Сдружение „Хармония”) и Сдружение “Независим обществен контрол” (С.), и двете със седалище [населено място], срещу Решение №г. за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка от 13.08.2014 г. на министъра на околната среда и водите, с което е решено да не се извършва екологична оценка на Подробен устройствен план – план за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) за курортен комплекс(КК) „Св. Св. К. и Е.”. Жалбоподателят Сдружение „Хармония”, представлявано от председателя на Управителния съвет (УС) Д. И., в жалбата, в писмени бележки и в съдебно заседание, навежда доводи за незаконосъобразност на решението, като постановено в нарушение на изискванията за форма – липса на мотиви; на материалния закон – неотчитане на въведените в закона критерии и при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Жулиета Славова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 13522/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. С. Б. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлено оспорването му срещу заповед №г. на заместник директора на Главна дирекция „Национална полиция” – МВР за отказ за снемане на полицейска регистрация №г. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли обжалваното решение да бъде отменено, като се постанови ново по същество, с което да се отмени оспорената заповед. Ответникът – заместник директора на Главна дирекция „Национална полиция”, е заличен и на негово място е конституиран правоприемник – директора на Главна дирекция „Охранителна полиция”, който чрез своя процесуален представител юрк. П. оспорва касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.