Шесто отделение
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8186/2015 Производство по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 36, ал. 1 Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на В. А. Г. от [населено място] срещу мълчалив отказ на Висшия съдебен съвет да се произнесе по подадена от него жалба срещу Протокол от 25.10.2014 г., изготвен на основание чл. 16, ал. 4, изречение второ Правилата за провеждане на конкурси за младши съдии и младши прокурори, за първоначално назначаване и за повишаване в длъжност и преместване на съдии, прокурори и следователи от конкурсната комисия, провела писмен изпит по конкурс за първоначално назначаване на длъжност “прокурор” в окръжните прокуратури. Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 2 АПК от лице, което има правен интерес от търсената съдебна защита (арг. чл. 147, ал. 1 АПК и чл. 36, ал. 1 ЗСВ) и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. І. От данните по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАСКА ДИШЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 8595/2015 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 323 във връзка с чл. 308, ал. 1, т. 6 Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на Р. П. П., съдия в Районен съд – Монтана, подадена чрез адв. В., срещу решение по т. 4 Протокол №г., с което на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 6 ЗСВ – дисциплинарно освобождаване от длъжност“, за извършени дисциплинарни нарушения по чл. 307, ал. 4, т. 1, т. 2 и т. 4 ЗСВ. В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя излага доводи, че забавянето по произнасяне със съдебен акт от страна на съдия П. следва да се компенсира с оглед качеството на постановените актове, отличаващи се с прецизност и задълбоченост, както и че съдебните актове, по които жалбоподателят се е произнесъл са над средното ниво спрямо стандартите на района, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 9188/2014 Производство по чл. 179 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 36 Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба (наименована възражение) на Р. Д. Р., административен ръководител – председател на Административен съд – София град срещу решението по т. 82 на Протокол №г., с което е определена минималната натовареност на председателите на съдилищата и техните заместници при разпределяне на делата за разглеждане. В направеното от него възражение, разглеждано сега като жалба, председателят на Административен съд – София град е направил искане Висшият съдебен съвет да оттегли по реда на чл. 91, ал. 1 АПК решението си в частта, касаеща свръхнатоварените (по преценка на жалбоподателя) съдилища в страната и да приеме ново решение, с което да се намали процента на натовареността за административните ръководители на свръхнатоварените съдилища или да приеме решение, че така определените проценти на натовареност са само препоръчителни. В условията на евентуалност председателят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 10658/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Социално подпомагане-О. [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отменена Заповед №г. на директора на Дирекция “Социално подпомагане-О., потвърдена с Решение №г. на директора на Регионална дирекция “Социално подпомагане С.-град, в частта на постановения отказ за отпускане на месечна помощ по чл. 49, ал. 2, т. 2 ППЗЗДет. на А. К. Д. за горницата над 45,00 лева до максимално предвидения от същата разпоредба размер и преписката е изпратена на директора на Дирекция “Социално подпомагане-О. [населено място] за ново произнасяне по молба-декларация на А. К. Д. с вх. №г. съобразно дадените задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост-касационни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 5811/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. И. И. и В. Р. И., и двамата от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Шумен, с което е отхвърлена жалбата им против заповед №г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане – Шумен. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на чл. 2 Наредба №г. на МТСП като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Директорът на Дирекция “Социално подпомагане – Шумен не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: Предмет на оспорване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 8629/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 327 и чл. 328 Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по касационна жалба на С. А. М., съдия в Районен съд – Велики Преслав, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – Шумен, с което е отхвърлено оспорването по жалбата на М. срещу разпореждане №г. на председателя на Районен съд – Велики Преслав за обръщане на внимание за допуснати от съдията нарушения в периода от февруари до септември 2014 г., свързани с администрирането и движението, както и с организацията на работата му по отношение на граждански дела с №г., 701/2011 г., 358/2013 г. и 397/2013 г. по описа на Районен съд – Велики Преслав. По съображения за неправилност на оспорения съдебен акт, относими към касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 5538/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Т. Х. М. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата му против отказ на Кмета на Община, [населено място], обективиран в писмо №г. Изложените съображения за пороци на съдебното решение релевират необоснованост и нарушения на съдопроизводствени правила като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Кметът на Община, [населено място], е оспорил касационната жалба в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: Предмет на оспорване в производството пред Административен съд – Добрич е отказът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАСКА ДИШЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 5659/2015 Производството е по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК във връзка с чл. 405 Кодекса на труда /КТ/. Образувано е по касационна жалба от изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда С. чрез процесуален представител – юрисконсулт срещу решение №г. на Административен съд София град по адм. дело №г. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Ответникът, Агенция временна заетост” О. не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответникът Дирекция “Инспекция по труда – С. не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за основателна но не по съображенията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 10574/2015 Производство по реда на глава дванадесета Административно процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 8д Закона за семейни помощи за деца /ЗСПД/. Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция “Социално подпомагане Гълъбово срещу решение №г. на Административен съд Стара Загора по адм. дело №г. С него се отменя по жалба на Б. В. Б. от [населено място] заповед №г. на директора на ДСП [населено място] и върната преписката на органа за решаване на въпроса по същество. Поддържат се доводи за необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Изразяват се в нарушение на чл. 8д, чл. 24б, ал. 4 и пар.1, т. 2 от допълнителните разпоредби на ППЗСПД и чл. 61, ал. 2 Наредбата за медицинската експертиза. Ответникът, Б. В. Б. не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.