Седмо отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4247/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама при [община], подадена чрез процесуалния му представител – юрисконсулт М., срещу решение №г. по административно дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменен акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от инспектор в дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама при [община]. Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за нищожност, за недопустимост и за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 1, т. 2 и т. 3 АПК. Счита, че съдът недопустимо е приел за разглеждане и се е произнесъл по материалноправен спор, въведен с просрочена жалба. По съществото на спора сочи, че актът, с който са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2548/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационните жалби на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури и И. С. Ч. против решение по адм. д.№г. по описа на АССГ. Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури иска отмяна на решението като неправилно. Съдът не е взел предвид обективна невъзможност на един от членовете на комисията да участва в нея. Не е допуснато нарушение при определяне състава на комисията. Издаването на заповед №г. , с която е изменена заповед №г. относно назначаването на членовете на комисията, се е наложила поради невъзможност за част от членовете на комисията да участват в заседанието. Освен това няма нарушение относно представяне на ценовата оферта на И. С. Ч. в прозрачен плик, тъй като чл. 21г, ал. 2, т. 7 ЗРА не съдържа такова изискване, поради което поставянето на изискване за поставяне на ценовата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 3755/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на началник група АНД отдел „Пътна полиция” при СДВР против решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София град, с което по жалба на М. М. е отменена негова заповед №год. за налагане на принудителна административна мярка временно отнемане свидетелството за управление на МПС” до представяне на валидно сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност”. Касационният жалбоподател изтъква оплаквания за неправилност на решението поради материална незаконосъобразност и необоснованост. Според него неправилен е изводът на съда за неустановеност на обстоятелството, че мотокарът се е движел по път, отворен за обществено ползване. Доказателство за противното е, че водачът на процесния мотокар е реализирал ПТП с паркиран лек автомобил, за което се представя протокол за ПТП от 30.12.2011 год. Иска се отмяна на решението и да се постанови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ДИАНА ДОБРЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 2728/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерството на здравеопазването чрез процесуалния му представител юрк. Г. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, Седмо отделение, като са изложени доводи за неговата необоснованост и незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба А. Е. Г. не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователността на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, петчленен състав обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: Производството пред тричленния състав на ВАС е образувано по жалба на А. Е. Г. от [населено място] против заповед №г. на министъра на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 11096/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Х. П. от [населено място], против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Добрич, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу отказ да бъдат извършени фактически действия, състоящи се в “спиране от движение на 2 бр. МПС, обективиран в писмо с рег. №г., на Началник сектор “Пътна полиция” на ОД на МВР Д., издадено в отговор на писмо с изх. №г., на частен съдебен изпълнител Н. Н. с №г. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспореният отказ бъде отменен. Ответникът – Началник сектор “Пътна полиция” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3999/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от Ж. И. Ц. от В. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пазарджик, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед №г. на началника на сектор ПП при ОДМВР П., с която на основание чл. 171, т. 1, б. “Б” от ЗДвП, му е наложена принудителна административна мярка – отнемане на свидетелството за правоуправление до решаване въпроса за отговорността поради нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1, предл. първо ЗДвП. Ответната страна не е взеа становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че с издадения акт за установяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4753/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Пътна полиция” при Столична дирекция на вътрешните работи чрез процесуалния му представител – юрк. Ч., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че посочените в процесната заповед фактически основания са осъществени, като се позовава на шест влезли в сила наказателни постановления, с които на водача са отнети всички контролни точки. Моли за отмяна на решението и за решаване на спора по същество. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Х. Н. С. от [населено място] чрез пълномощника му – адв. Б., оспорва касационната жалба и моли за оставянето й без уважение като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 10512/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Добрич, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството срещу отказ на Началник сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР Д., обективиран в писмо рег. №г., да издаде административен акт за спиране от движение на ППС, описани в искания по изп. дело №г. на ЧСИ с рег. №го, с което оспорения отказ бъде отменен. Ответникът – Началник сектор “Пътна полиция” на ОД на МВР Д., редовно уведомен, не е представляван и не е изразено становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд приема следното: Касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 15137/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ж. С. К., [населено място], [улица], вх. „А“, ап. 6 срещу решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалба на К. срещу акт за установяване на задължение по декларация №г. на орган по приходите в дирекция „Местни данъци“, [община], в частта, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Местни данъци“, [община], с който са установени задължения за данък върху превозни средства за периода 01.01.2008г. – 31.12.2008г. в размер на 374, 22 лв. и 111, 76 лв. лихви към 04.02.2011г. и за периода 01.01.2009г. – 31.12.2009г. в размер 200, 48 лв. и 34, 60 лв. лихви към 04.02.2011г. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 820/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на К. Ц. К. от [населено място] против решение №год., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение по т. 10 на протокол №год. на Факултетния съвет на Медицински факултет при Медицински университет – С.. Навежда подробни съображения за неправилност на съдебния акт поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на първоинстанционния съд или, алтернативно, произнасяне по съществото на спора с отмяна на атакувания административен акт. Ответникът Факултетния съвет на Медицински факултет при Медицински университет – С., чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.