Седмо отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3872/2013 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] , [населено място] срещу решение №г. на зам. председателя на КФН, ръководещ управление “Застрахователен надзор”, с което е установено изискуемо публично вземане спрямо дружеството в размер на 2 152, 77 лв., ведно със законната лихва до датата на плащане. Излага доводи за незаконосъобразност на заповедта, прави искане за спиране изпълнението на решението. Ответникът представя писмени бележки, счита жалбата за недопустима, евентуално неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна. За да постанови оспорената заповед административинят орган е посочил, че дружеството е вписано в регистъра на застрахователните брокери с решение №г. на зам. председателя на КФН, ръководещ управление “Застрахователен надзор” и при извършена проверка е установено, че не е изпълнило задължението си за заплащане на част от годишната такса за 2010 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 4601/2013 Производство е по чл. 145, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 20, ал. 1, т. 4, б. г и чл. 65, ал. 1, т. 1 Закона за туризма (отм., бр. 30/26.03.2013 г.). Образувано е по жалба на [фирма], със съдебен адрес [населено място], [улица], ет. 1, ап.2, представлявано от адвокат В. срещу заповед №г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с която дружеството е заличено от регистъра на туроператорите и туристическите агенти. Твърди, че оспорената заповед е постановена в противоречие с материалния закон, основание за отмяна по чл. 146, т. 4 АПК. Защитната теза на жалбоподателя е, че само непредставянето на копие от полицата е прекалено строга мярка. Ответната страна министърът на икономиката, енергетика и туризма, чрез процесуален представител, оспорва жалбата като неоснователна. В хода на съдебното производство на ответната страна е конституиран като ответник министърът на икономиката и енергетиката, предвид трансформирането на министерството на икономиката, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 15489/2009 Производството е по реда на чл. 145 във вр. с чл. 146 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма] – със седалище в [населено място], подадена чрез адв. Б. П., против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС). С акта на основание чл. 162, ал. 2, т. 3 и т. 8 ДОПК във вр. с чл. 35, ал. 1 Закона за електронните съобщения (ЗЕС) във вр. с чл. 1 Закона за лихвите върху данъци, такси и други подобни вземания, във вр. с чл. 24, ал. 1, чл. 59, ал. 1 АПК и Решение №г. на КРС, на дружеството са установени следните непогасени ликвидни и изискуеми задължения към КРС: такса за ползване на ограничен ресурс от радиочестотния спектър за периода 30.01.2007 г. до 09.06.2009 г. и първоначална лицензионна такса, възлизащи общо на 403 506,86 лева. Жалбоподателят развива ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 3738/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] – Л. със седалище и адрес на управление [населено място] [улица] , представлявано от изпълнителния директор П. В., срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу Акт за установяване на задължения за такса битови отпадъци (АУЗТБО) №г., издаден от орган по приходите в дирекция „Местни данъци и такси„(МДТ) при [община], в частта с която за периода 01.01.2011 г. – 30.11.2011 г. е установен размера на задълженията за местна такса битови отпадъци за компонента „Поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в населеното място” в размер на 15350.23лева и лихва за просрочие в размер на 1463.81 лева, изчислена към 23.07.2012 г. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на решението, като постановено в нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3586/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по жалба на Г. И. В., живущ в [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от него жалба за обявяване на нищожност на заповед №г. на началник ПП- КАТ Столична дирекция Полиция за наложена принудителна административна мярка – изземване на свидетелство за управление на МПС на основание чл. 171, т. 4 Закона за движение по пътищата /ЗДвП/. Твърдят се касационни основания за неправилност на решението. Ответната страна не взела становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Като основание на жалбата за прогласяване на нищожност на заповедта, жалбоподателя е посочил обстоятелства които не касаят евентуална нищожност на заповедта, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1951/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на председателя на Национално бюро за правна помощ против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд София- град. Иска отмяна с доводи за материална незаконосъобразност. Жалбоподателката е искала предоставяне на правна помощ по наказателно дело, което не попада в обхвата на Директива 2003/8/ ЕО на Съвета от 27.01.2003 г. В отговора по касационната жалба ответницата признавала, че иска именно такава правна помощ във връзка с образувано наказателно дело, като е посочен номера и съдебния състав. Ответната страна И. П. П.- Ц. оспорва касационната жалба като недопустима и неоснователна, тъй като иска правна помощ за процедура по ЗАПСП за защита на авторско право, а не по наказателно дело. Твърди, че е “много важен артист на Република България” , тъй като е френско-български професионален художник и сред “редките български артисти, ако не и единственият, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 5139/2013 Производството е образувано по жалбата на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от управителя Д. Ц. К. против заповед №г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с която жалбоподателят е заличен като туроператор от регистъра на туроператорите и туристическите агенти в частта „туроператор” и е обезсилено издаденото удостоверение за регистрация. Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на административния акт поради допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила и противоречие с материалноправните разпоредби при издаването му. Иска неговата отмяна. Ответникът министърът на икономиката, енергетиката и туризма, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Върховният административен съд, като обсъди отделно и в съвкупност представените по делото доказателства и съобрази доводите на страните, приема следното: Не се спори, че жалбоподателят е регистриран туроператор. За периода от 1.04.2012 год. до 31.03.2013 год. дружеството има сключена застраховка в [фирма], представена в срок пред М.. На 17.10.2012 г. от застрахователната компания е издаден добавък към застрахователна полица ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 3282/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от управителя Й. Б., против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №год. на председателя на Патентното ведомство за определяне като общоизвестна за територията на Република България на словната марка BVLGARI с притежател BVLGARI S.P.A., Р., Италия за стоки от клас 18 и клас 25 от МКСУ. Дружеството навежда оплаквания за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане или произнасяне по същество с отмяна на оспорения индивидуален административен акт. Ответникът председателят на Патентното ведомство не изразява становище. Ответникът BVLGARI S.P. A., Р., чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5359/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Местни данъци” при [община], подадена чрез пълномощника му – юрк. Д., против решение №г. на Административен съд – [населено място], постановено по адм. дело №г. на този съд. Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че актът за установяване на задължения в отменената му от съда част е законосъобразен, тъй като по силата на закона данъчно задължено лице е приобретателят на имуществото, а не прехвърлителят. Твърди, че представеният по делото предварителен договор, по силата на който продавачът се задължава за заплати местния данък при възмездно придобиване на имущество, платим при прехвърлянето на недвижимия имот с окончателен договор (нотариален акт), представлява частен документ без достоверна дата, непротивопоставим на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 15180/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] , представлявано Г. П. Б., против Решение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично общинско вземане №г. издаден от орган по приходите при [община], в частта относно установените на дружеството задължения за такса битови отпадъци за 2009 г. и 2010 г. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспореният административен акт бъде отменен като незаконосъобразен. Ответникът – Директорът на дирекция МПДТР при [община], редовно призован, не е представляван и не е изразено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.