Седмо отделение
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 802/2009 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с вр. с чл. 7, ал. 9 Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпаси (ЗКВВООБ). Образувано е по касационна жалба на началника на 9-то Районно полицейско управление (РПУ) при СДВР, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ). От изложените оплаквания се извеждат твърдения за наличие на основание по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. първо-во АПК за касиране на съдебния акт като неправилен. Ответникът – И. С. Г., чрез процесуалния си представител, застъпва становище за неоснователност жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за основателна. Върховният административен съд, седмо отделение, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 11364/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на началник-сектор “Пътна полиция” при “ООРП” на Областна дирекция “Полиция” – К. против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отменена негово решение №год. за отказ да се регистрира лек автомобил, собственост на [фирма]-А.-ГЕЛС” от [населено място]. Поддържат се оплаквания за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че съдът не е обсъдил в съвкупност всички релевантни към спора писмени доказателства, не е съобразил разпоредбата на чл. 21, ал. 4 Наредба І-45/2000 год. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях (Наредбата) на министъра на вътрешните работи, разместил е разместил тежестта на доказване в административиня процес. Иска се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 2820/2008 Производството е по реда на чл. 145 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З., отм.). Образувано е по жалби на [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], Сдружение „Съюз на производителите на растителни масла и маслопродукти в България”, [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място] срещу Решение №г., постановено по преписка №г. по описа на Комисията за защита на конкуренцията (К./комисията), с което на всеки от жалбоподателите е наложена имуществена санкция за извършено нарушение по чл. 9, ал. 1, т. 1 З. /отм./ в размер, както следва: на [фирма] – 100000 лв. (т. 9); на [фирма] – 300000 лв. (т. 12); на [фирма] – 100000 лв. (т. 10); ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 15458/2008 Производството е по реда на чл. 187, ал. 1 Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на И. С. Д. от [населено място] против решение на Висшия съдебен съвет по протокол №г., с което Т. М. Н. е назначена на длъжност „съдия” в Окръжен съд [населено място]. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Иска се отмяната му. Ответникът, Висш съдебен съвет, редовно призован, представител не се явява и не е ангажирано становище по жалбата. Заинтересованата страна Т. М. Н., редовно призована, не се явява, не се представлява и не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Като доказателства по делото са приложени представените с административната преписка писмени доказателства. След като прецени събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, седмо отделение, приема за установено следното: Жалбата е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7551/2008 Производството е по реда на чл. 145 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З., отм.). Образувано по жалба на директора на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК/касата) против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К./комисията), в частта, с която на Националната здравноосигурителна каса е наложена имуществена санкция в размер на 100 000 (сто хиляди) лева за неизпълнение на решение №г. на К.. Жалбоподателят навежда оплаквания за незаконосъобразност на административния акт поради съществено нарушение на процесуалния закон, противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост. Твърди, че образуваното К. административно производство е недопустимо, поради липса на процесуална легитимация на страните. Счита, че Българският фармацевтичен съюз няма качеството на заинтересовано лице по смисъла на закона, тъй като по отношение на него не е налице пряк и непосредствен правен интерес от сезирането на комисията с молба за защита по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 15132/2008 Производството е по реда на чл. 187, ал. 1 Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на С. А. А. от [населено място] против решения на Висшия съдебен съвет по т. 1.3 и 1.4.1 по протокол №г., с които К. С. К. и Р. М. Ч. са назначени на длъжност „съдия” в Софийски градски съд. Твърди се, че обжалваните решения са неправилни и незаконосъобразни. Иска се отмяната им. Ответникът, Висш съдебен съвет, редовно призован, чрез процесуалния си представител, ангажира становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна К. С. К., редовно призована, не се явява, не се представлява и не ангажира становище по жалбата. Заинтересованата страна Р. М. Ч., редовно призована, не се явява, не се представлява и не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Като доказателства по делото са приложени представените с административната преписка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 13367/2008 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Е. С. Усенко от [населено място] против заповед №г. на министъра на здравеопазването, с която й е отказано признаването на специалност “Вътрешни болести”. Поддържат се оплаквания за допуснато противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона при издаване на административния акт. Жалбоподателката твърди, че през двугодишното си обучение в Русия е покрила необходимия хорариум часове, изискуеми се от специалните разпоредби на българското законодателство, поради което периодът на обучение, заложен в Директива 205/36/ ЕО и Закона за признаване на професионалните квалификации (З.), не следва да се взема предвид. Като е възприел противния извод, административният орган е постановил незаконосъобразна заповед, чиято отмяна се иска. Претендират се разноски. Ответникът – министърът на здравеопазването, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Върховният административен съд счита жалбата за процесуално допустима като подадена в срок и от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 14249/2008 Производството е образувано по жалбата на “Д-р Т. Натурварен” Г., [населено място], Германия, чрез В. П. П. като “И. патент Ко.” с адрес в [населено място] против решение №год., постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което е оставена без уважение молбата на дружеството по чл. 33, ал. 1 и чл. 33, ал. 2 Закона за защита на конкуренцията /отм./ поради липса на извършено нарушение от страна на [фирма], [населено място]. Навеждат се оплаквания за незаконосъобразност на решението поради противоречие с материалноправните разпоредби, иска се неговата отмяна и връщане на преписката на К. за ново произнасяне. Претендират се разноски. Ответникът Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Моли за присъждане на разноските по делото. Заинтересованата страна [фирма], чрез пълномощника си, оспорва жалбата като неоснователна. Алтернативно поддържа становище и за нейната недопустимост както пред административния орган, така и пред съда, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 14947/2008 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 68 Закона за защита от дискриминацията (ЗЗДискр.). Образувано е по жалба на А. А. Л. – началник на РПУ – [населено място], чрез пълномощника му – адв. И., срещу решение №г., постановено по преписка №г. по описа на Комисията за защита от дискриминация (КЗД/Комисията). Жалбоподателят развива оплаквания за незаконосъобразност на решението на КЗД поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие на акта с материалноправните разпоредби. Счита, че правото му на защита в административното производство е нарушено. Сочи, че вмененото му деяние не е конкретизирано в диспозитива на акта по време и по място. Позовава се на неяснота във волеизявлението на органа, поради липса на произнасяне по въпроса за наличието или липсата на дискриминация по признаците “пол” и етническа принадлежност”, за разследване на които е образувана преписката. Твърди, че разпоредителната част на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 15288/2008 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 172, ал. 4 Закона за движение по пътищата (ЗДвП). О. А. А. от [населено място] е оспорил решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на началник АНД – КАТ при Столична дирекция на вътрешните работи (сега Столична дирекция “Полиция” – СДП), за изземване на притежаваното от него свидетелство за правоуправление на моторно превозно средство (СУМПС). По доводи за неправилност на съдебното решение, поради допуснати от решаващия съд нарушения на правораздавателната му дейност, съставляващи отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. първо-во и 3-то АПК, се претендира неговата отмяна. Развиват се съображения, че изтеклата погасителна давност за извършените нарушения на ЗДвП изключва отговорността на водача, поради което наложената принудителна административна мярка е незаконосъобразна. Поддържа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.