Осмо отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията КАЛИН КУМАНОВ по адм. дело № 7419/2012 Производството е по чл. 220 Закона за митниците (ЗМ) във вр. с чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на митница П., подадена чрез процесуалния представител юк. И., срещу Решение №г. постановено Административен съд – [населено място] по адм. д. №г., с което е отменено Решение за определяне на митническа стойност №г. на Началника на митница П., относно определено доплащане на от [фирма] със седалище в [населено място] и адрес на управление [улица], Булстат: 82535508, представлявано Сюхейла К., на ДДС в размер на 1791,75 лв., ведно със законната лихва, изчислена от датата на поставяне на стоките под режим – 23.08.2010 г. до окончателното погасяване на задължението по ЕАД №г. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния закон, както и поради необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 4329/2012 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на В. Н. К., чрез пълномощника му адв. Г. Н., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд – Бургас, пети състав, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП-гр. Б., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “О.”-гр. Б. и е осъден да заплати юрисконсултско възнаграждение на приходната администрация в размер на 2 035 лв. В касационната жалба се прави оплакване, че решението на Административен съд – [населено място] е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи в подкрепа на оплакванията. Отправя се искане до Върховния административен съд да постанови решение, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията КАЛИН КУМАНОВ по адм. дело № 6169/2012 Производството е по чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП, подадена чрез пълномощника юк. Г., срещу Решение №г., постановено Административен съд – [населено място] по адм. д. №г., с което е обявена нищожността на Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. В. срещу [фирма] със седалище в [населено място] и адрес на управление [улица], вх. А, ет. 4, ап.8, ЕИК по Булстат:[ЕИК], представлявано Г. Р. Т., който акт е потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП. Касаторът оспорва изводите на административния съд за нищожност на оспорения РА, като настоява, че Съдът не е положил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 5679/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на директор дирекция „О.” Велико Т. при ЦУ НАП и Л. Ц. Б., действаща като [фирма], чрез пълномощника си адв. О. Б., срещу Решение №г. на Административен съд /АС/ Велико Т., постановено по адм. д. №г. В касационната жалба на директор дирекция „О.” Велико Т. при ЦУ НАП се излагат доводи за неправилност на решението като постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и материална незаконосъобразност. Моли да бъде отменено решението в частта, с която е отменен РА с присъждане на разноски. В касационната жалба на Л. Ц. Б., действаща като [фирма] не се излагат конкретни доводи за неправилност, но може да се изведе твърдение за материална незаконосъобразност. Моли да бъде отменено решението в частта, с която е отхвърлена жалбата с присъждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията КАЛИН КУМАНОВ по адм. дело № 5934/2012 Производството е по чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], Индустриална зона, ЕИК по Булстат:[ЕИК], представлявано от И. Д. Р., срещу Решение №г., постановено Административен съд – [населено място] по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. Велико Т., потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП, относно отказано право на данъчен кредит в общ размер 40675 лв. за данъчни периоди м. октомври, м. ноември и м. декември 2008 г. по фактури, издадени от [фирма] и [фирма], както и лихви от 17889,35 лв. В касационната жалба се навеждат доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 7048/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Столична, чрез юрк. П., против Решение №г. на Административен съд – София град, I отделение, 18 състав, постановено по адм. д. №г. по описа на съда, с което е отменено по жалба на [фирма] (със старо наименование [фирма]) Решение №г. на началника на Митница С. в частта, с която е определена законна лихва за забава върху допълнително определеното задължение за ДДС в размер на 13 490 лв., считано от датата на възникване на задължението до датата на окончателното му погасяване. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в противоречащ на материалния закон и необоснован извод за недължимост на законна лихва върху последващо определено задължение за ДДС при внос – от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5905/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], с адрес за призоваване [населено място], [улица], партер – чрез адв. К. И. и адв. С. Ц., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на началника на Митница – Б., потвърдено с решение №г. на директора на Агенция “Митници” С.. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи, че неправилно съдът е приел за мотивиран обжалвания административен акт, с решението си прекомерно е разширил пределите на отговорността на митническия складодържател, неправилни са изводите му, че кражбата не е непреодорлима сила, както и изводите относно негодността на процесната стока и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 8451/2012 Производството по делото е по реда начл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] Б., чрез пълномощника си адв. М. Г., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата на търговеца против заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г. на началника на Митница – Б.. В жалбата се релевират подробно развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати процесуални нарушения и нарушения при прилагането на материалния закон – отменителни основания почл. 209, т. 3 АПК. Претендира за отмяна на обжалваното решение и постановяване вместо него на друго по съществото на спора, с което да се отмени заповедта на Началника на Митница Б.. Ответникът по касационната жалба – Началник на Митница Б. – не взема становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6081/2012 Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по подадена касационна жалба от [фирма], със седалище [населено място] срещу решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт с №г. издаден от старши инспектор по приходите при ТД на НАП – П., офис Стара З., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението“- П. при ЦУ на НАП, в обжалваната част за отказан данъчен кредит в размер на 37 040 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 8 195.45 лв., допълнително определен корпоративен данък в размер на 18 650 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 3 563.33 лв., лихви за невнесени в срок авансови вноски по ЗКПО за 2009г. в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 7913/2012 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на А. З. З. от [населено място], против Решение №г. на Пловдивски административен съд по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт /РА/ №г. на орган по приходите при ТД на НАП П., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” П. при ЦУ на НАП, с който на РЛ са определени задължения по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за данъчен период 2005г. в размер на 758 870,67лв. главница и съответни лихви. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, като постановено при неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост, тъй като съдът неправилно приел, че са били налице основания за извършване на ревизията по реда на чл. 122 и сл. ДОПК, РА е издаден при съществени нарушения на процесуалните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.