Осмо отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по касационно административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касационната жалба е подадена от „Креми – 74” ООД, с адрес: гр. София, [жк], [улица], чрез Н. Скляр – управител, срещу решение №г. постановено АССГ по адм. д.№град за 2022 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу АУЗД №г. орган по приходите в отдел „Общински приходи – Люлин”, дирекция „Общински приходи към направление „Финанси и здравеопазване при Столична община. Касаторът твърди, че решението е неправилно, неоснователно, незаконосъобразно и немотивирано. Според изложеното в касационната жалба, макар по делото да са изслушани две експертизи, съдът е кредитирал само тази, която е изготвена по искане на ответника и преповтаря изводите на административния орган. Не са обсъдени възраженията срещу нея и направеното оспорване. Постановения съдебен акт не е мотивиран. В съдебното решение не са обсъдени основни възражения срещу акта и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по касационно административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница Бургас, подадена чрез пълномощника юрк. Димитров, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Сливен, с което по жалба на „ОЛИМПИА АУТО“ АД с [ЕИК] е отменено Решение №г., издадено Директора на ТД Митница Бургас. В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност на първоинстанционното решение – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че не са налице доказателства в подкрепа на точността на декларираната цена. Излага подробни съображения в този смисъл в касационната жалба. Моли за отмяна на оспорваното решение и за постановяване на друго – по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата срещу митническото решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „ОЛИМПИА АУТО“ АД, чрез пълномощника ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по касационно административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Заместник Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие(ДФЗ) гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. М. Антонова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което по жалба на Сдружение „Съюз на преработвателите на плодове и зеленчуци България“ (ССППЗБ, Сдружението), представлявано от председателя на Управителния съвет С. Кировски, е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на зам. изпълнителния директор на ДФЗ, с който на Сдружението са установени публични вземания в размер на 4 322 499,03лв.. Касаторът развива доводи за наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост на първоинстанционното решение. Необосновано съдът приел, че не е доказано наличие на „изкуствено създадени условия“ по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по касационно административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Местни данъци“ при община Варна, подадена чрез юрк. Хаджиев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменен Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г. на орган по приходите в Дирекция „Местни данъци“, мълчаливо потвърден от Директора на Дирекция „Местни данъци“ при община Варна, в частта, в която на С. Панайотова са установени задължения за такса битови отпадъци (ТБО) за периода 2012 г. – 2015 г. вкл. в общ размер на 2 362. 44 лв. ведно със следващата се към 30.03.2016 г. законна лихва в общ размер на 506 лв. В касационната жалба са изложени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по касационно административно дело №г. Производство по чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационни жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), подадена чрез юрк. Мустафа и на „Метрон“ ООД, представлявано от управителя Ц. Русев, подадена чрез адв. Георгиева, против решение №г., поправено с решение за очевидна фактическа грешка №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), съответно в частта, с която е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от В. Попминков – орган, възложил ревизията и С. Гатева – ръководител на ревизията, потвърден с решение №1610/10.10.2022 г. на директора на Дирекция „ОДОП” – София при ЦУ на НАП, в частта за установения данък по ЗДДС за данъчен период м. 06.2018 г. в размер на 2 026.50 лв. главница ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по касационно административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директор на ТД Митница Русе срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменено решение №г. на директора на Териториална дирекция Митница Русе към Агенция „Митници“ и преписката е върната за повторно провеждане на последващ контрол. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на първоинстанционното решение поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не е извършил анализ на събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени обжалваното решение и да се постанови ново по съществото на спора, с което да се потвърди административния акт. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Достатъчно ли е съществуването на несъответствие на имущественото състояние на ревизираното физическо лице и направените от него разходи, с декларираните и/или получени доходи, за да се проведе ревизия по особения ред по силата на чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК?
Какви са последиците от оборимата презумпция на чл. 124, ал. 2 ДОПК и какви правомощия има органът по приходите в случай че субектът не представи изисканите доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по касационно административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Старт 3-2017“ ЕООД гр. Велико Търново, подадена чрез адв. С. Кадир, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, които съставляват отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни изложените съображения касаторът моли да се отмени обжалваното решение и да се отмени обжалваната заповед. Ответникът по касационната жалба – Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в ЦУ на НАП, взема становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски по списък. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по касационно административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – гр. София при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), подадена чрез юрк. С. Атанасова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение като постановено в нарушение на чл. 12, ал. 6 ДОПК, вр. с чл. 10, ал. 9 Закона за Националната агенция за приходите (ЗНАП). Касаторът възразява срещу тълкуването на първоинстанционния съд, че от текста на разпоредбата не произтича компетентност за органите по приходите от друга ТД на НАП, различна от компетентната по смисъла на чл. 8 ДОПК. Застъпена е позиция, че законът не въвежда изискване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.