Осмо отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Дали нормата на чл. 186, ал. 1 ЗДДС, която предвижда прилагането на принудителната административна мярка, трябва да се оценява с оглед на предвидените глоби или имуществени санкции и законовите цели, предвидени в чл. 22 ЗАНН?
Дали съответната заповед за налагане на принудителната административна мярка е издадена с мотивирано определение от органа по приходите или от оправомощено от него лице, съобразно изискванията на чл. 186, ал. 3 ЗДДС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Титан Трейдинг ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Станчев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на „Титан Трейдинг ЕООД срещу Ревизионен акт №г. на органи по приходите на Териториална дирекция /ТД/ на Националната агенция за приходите /НАП/ – Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика /ОДОП/ – Варна. От изложеното в касационната жалба се налага извод, че се съдържат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва извода на първостепенния съд, че отговорността по чл. 177, ал. 2 във вр. с ал. 1 ЗДДС може да бъде реализирана единствено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Какво е значение на разпоредбата на чл. 107 ДФЕС във връзка с определението на държавна помощ, включително изключенията от основното правило и начина на идентифициране на лицата, бенефициери на държавна помощ?
Каква е връзката между отпускането на помощта и кумулирането с други помощи de minimis, когато се преценява дали размерът на държавната помощ надхвърля тавана de minimis?
Какво е значение на метода за оценяване на пазарните цени на имотите в сравнение с подобни сделки с недвижими имоти и дали той е задължителен при определянето на пазарната стойност на имотите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производство по чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /“ОДОП“/ – София при Централно управление на Национална агенция по приходите /ЦУ на НАП/, подадена чрез юрк. Кръстева срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София -град, с което по жалба на „НИСИКА“ ООД е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, в потвърдената част с Решение №г., издадено от зам. директор на дирекция „ОДОП“- София при ЦУ на НАП, с който на дружеството „НИСИКА“ ООД е доначислен ДДС и лихви в общ размер на 67 374, 73 лева за данъчни периоди от месец 09.2020 г. до месец 05.2021 г. и за месец 09.2021 г. В касационната жалба се твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика /“ОДОП“/ гр. София при Централно управление /ЦУ/ на Националната агенция за приходите /НАП/ чрез юрк. Тодорова, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е прогласена нищожността на ревизионен акт /РА/ №г., издаден от М. Михалски – възложил ревизията и Д. Нейков – ръководител на ревизията, в потвърдената част с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния и процесуален закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът сочи, че законът не въвежда изискване за доказаност и обоснованост на необходимост от изпълнение на възложените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на земеделието, подадена чрез процесуалния представител Г. Панаретова срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което по жалба на „Терра консулт“ ЕООД е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Министъра на земеделието, храните и горите. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се извода на административния съд, че адресатът на акта не е идентифициран като бенефициер, като се твърди, че същия извършва търговска дейност съгласно вписания предмет в търговския регистър към Агенцията по вписванията. Излагат се доводи за неправилност на изводите на съда за изтекла погасителна давност. Иска се отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г., на Директора на дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, с който е извършена корекция на деклариран резултата по ЗДДС за данъчен период юли 2022г., вследствие отказано право на ДК в размер на 31 684.50лв. по фактури издадени от „Артекс Инженеринг АД. Излагат се доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /“ОДОП“/ гр. София при Централно управление /ЦУ/ на Национална агенция по приходите /НАП/, подадена чрез юрк. Станчева против решение №г. по адм. д. 961/2022 г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което по жалба на ревизираното лице e отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП -София, в потвърдената част с Решение №г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /“ОДОП”/ гр. София при ЦУ на НАП, с който на А. Камбитов са установени задължения за данък върху годишна данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за данъчен период 2015 г. и 2016 г. в размер на 3 698,68 лв.- главница в и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Е. Миланов, [ЕГН]/ с адрес: гр. Годеч, [улица], чрез адв. Ц. Петкова САК срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София – област, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение към митническа декларация MRN 19BG002002020103R8/25.11.2019 год. с рег.№год. на директора на ТД Митница Варна. С доводи за наличието на касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК – неправилно приложение на материалния закон, жалбоподателят претендира отмяна на оспореното първоинстанционно решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени административния акт и да му се присъди адвокатско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба, директор на ТД Митница Варна, оспорва същата като неоснователна по съображения, изложени в писмен отговор. Иска да бъде оставено в сила първоинстанционното решение и присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Дино 2019“ ЕООД гр. Варна, представлявано от управителя П. Рашков, чрез процесуален представител срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с решение №г. на Директора на дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП, с който на дружеството са установени допълнителни данъчни задължения за ДДС по ЗДДС за данъчни периоди 12.2020г. – 09.2022г. в главница в общ размер на 61 271.82лв. и лихви за забава в размер на 8 969.69лв. и задължения по ЗКПО за корпоративен данък за 2020г. и 2021г. в размер на 0.00лв. В касационната жалба се релевират оплаквания, че съдебното решение е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.