Осмо отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на директора на ТД Митница „Варна, депозирана чрез процесуален представител, против Решение №г. на Административен съд – Шумен, постановено по адм. д. №г. на този съд. Със съдебното решение е отменено по жалба на „Леон Карс“ ЕООД, притежаващо [ЕИК] Решение с рег. №г. на Директора на ТД Митница „Варна. В полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 4450 лева. Касаторът моли да бъде отменено съдебното решение като неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК вследствие противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост. Твърди, че административният съд е формирал необосновани изводи за да отмени административния акт, касателно всеки един от декларираните леки автомобили. Аргументира се с факта, че в придружаващите документи не са отбелязани дефекти на стоките при тяхната продажба. При повторната проверка, на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /“ОДОП“/ София при Централно управление на Националната агенция за приходите /ЦУ на НАП/, подадена чрез юрк. Дечева срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което по жалба на К. Методиев е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите на ТД на НАП – гр. София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ София ЦУ на НАП, с които на основание чл. 19, ал. 1 и ал. 2 ДОПК е ангажирана отговорността на К. Методиев за задълженията на дружеството „Невис трейд ЕООД, в общ размер на 463 854, 43 лв., в т. ч. главница в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД „Митница Варна, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен, като постановен при неправилно приложение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество на спора излага подробни аргументи за законосъобразно проведено производство по реда на чл. 29 от Регламент (ЕС) №гани не са положили достатъчно усилия надлежно да уведомят посочения в коносамента украински гражданин. По изложените съображения иска оспореното решение да бъде отменено и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. В условията на евентуалност касаторът прави възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК във вр. с чл. 144 АПК. Прилага писмено становище. Ответникът – А. Попов, чрез адв. Станимиров, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 251, ал. 5 Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Образувано е по касационна жалба на П. Апостолова, М. Апостолова, Г. Апостолов и В. Апостолова, всички представлявани от адв. Файтонджиев, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлено искането на лицата за тълкуване на Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на АССГ. С касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение и необоснованост на извода на съда за яснота на решението, чието тълкуване е поискано. Сочи се, че необходимостта от тълкуване в случая произтича от неяснота в диспозитива на решението, с който е отхвърлена жалбата срещу оспорения ревизионен акт, в частта на установените задължения за 2016 г. и 2017 г., въпреки красноречивите мотиви в решението, че тези задължения не съществуват, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. Атанасов, подадена чрез адв. Чавдаров, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата му против акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от вр. ИД директор на Областна дирекция Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/ – Пловдив. В жалбата са изложени доводи за неправилност и необоснованост на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът изразява становище, че съдът не е обсъдил поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, а част от тях е тълкувал превратно. Искането е за отмяна на решението и на акта. Претендира разноски по делото за двете инстанции съгласно представен списък. Прилага становище. Ответникът – директор на Областна дирекция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Бургас в главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, подадена от юрк. Динева, срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд- Сливен, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г. издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която на “Синева-02“ ЕООД, [ЕИК] е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект –склад плод и зеленчук, находящ се в гр. Сливен, ул. “Банско шосе ППЗЦ – АД, склад №го за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а и чл. 187, ал. 1 Закона за данък върху добавена стойност /ЗДДС/. В касационната жалба се твърди, че решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменено по оспорване на „Фиат Крайслер Аутомобилес Итали“ С. П. А, Италия (понастоящем Стелантис Юръп С. П. А), Акт за прихващане или възстановяване /АПВ/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП“ – София, с който на дружеството е отказано възстановяване на ДДС в размер на 305 104.80 лв. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и поради необоснованост – отменителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Т. Трендафилов ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. С него е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Министъра на земеделието, храните и горите (сега Министър на земеделието и храните) и жалбоподателят е осъден да заплати деловодни разноски в полза на ответната страна в размер на 1 092,60 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Наведени са оплаквания срещу изводите относно определянето на жалбоподателя като „предприятие съгласно Решение на ЕК (2014) final/05.09.2014 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на земеделието и храните, подадена чрез пълномощника гл. юрк. Тодорова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което по жалба на “Господинов ООД е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Министъра на земеделието, храните и горите (тогава, сега Министър на земеделието и храните, бел. моя), и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Систематизирани, доводите на касатора се свеждат до следното. В подробно изложение оспорва извода на съда, че дружеството няма качеството „предприятие, вкл. и в контекста на Съображение 127 от Решението на ЕК, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Брозе Фарцойгтайле Се & Ко. КГ”, Вюрцбург, депозирана чрез адв. Матеева и адв. Евтимов, против Решение №г. на Административен съд – София–град, постановено по адм. д. №г. на този съд. Със съдебното решение е отхвърлена жалбата му срещу Акт за прихващане или възстановяване (АПВ) №г., издаден от М. Пенев на длъжност главен инспектор по приходите в Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – София, потвърден с Решение №г. на зам. директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при Централно управление (ЦУ) на НАП, с който му е отказано възстановяване на данък върху добавената стойност (ДДС) в размер на 125 847,47 лв. за периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г., и дружеството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.