Осмо отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на земеделието и храните, чрез процесуален представител адв. Ст. Георгиева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-област /АССО/, с което по жалба на “Инвест Строй 7“ ЕООД е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Министъра на земеделието, храните и горите /тогава, бел. моя/, изпратена е преписката на административния орган за предприемане действия по изпълнение на Решение на Европейската комисия С(2014) 6207 final от 05.09.2014 относно схема за помощ №гласно указанията, дадени в мотивите на съдебния акт, и са присъдени разноски в полза на жалбоподателя. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по дело №град /АССГ/ за 2021г., с което е отменен по жалба на В. Христова-Михова, [ЕГН], Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите, изменен с Решение №г. Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП. От изложените в касационната жалба аргументи е видно, че се поддържа неправилност на обжалваното решение като постановено в противоречие с материалния закон и необосновано, както и се релевират съображения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Инвокирано е оплакване, че първостепенният съд не е сторил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална дирекция /ТД/ “Митница Бургас“ при Агенция „Митници”, чрез процесуален представител гл. юрисконсулт Савова, против Решение №г., постановено по дело №г. на Административен съд – Пазарджик, с което е отменено Решение №год., издадено Директора на ТД “Митница Бургас”. От изложените в касационната жалба аргументи може да се направи извод, че се релевират оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение, поради противоречие с материалния закон и необоснованост, oтменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че административният орган правилно е приложил материалния закон, и обосновано спрямо събраните по делото доказателства, съставляващи всички те годен доказателствен материал, е установил действително платената цена на автомобила при продажбата му за износ с местоназначение митническата територия на Съюза, съобразно която е определил и митническата облагаема стойност на стоката на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), подадена чрез юрск. Атанасова, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София -град с което е отменен ревизионен акт (РА) №г. , издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, в потвърден в обжалваната част с решение №г. на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ДД „ОДОП“ / София при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че неправилно са определени правните и доказателствено релевантни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез юрк. М. Михайлова, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. С него по жалба на „СИТАРА-М” ЕООД, [ЕИК], е отменен ревизионен акт (РА) №г. (неточно посочено 24.11.2022 г.), издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП и приходната администрация е осъдена да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 50 лв. Касаторът обжалва решението на административния съд като неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, подадена чрез гл. юрск. Д. Димитров, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Кърджали, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив ЦУ на НАП. Касаторът излага подробни доводи в касационната жалба, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради необоснованост и поради материална незаконосъобразност, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на заповедта за налагане на ПАМ, ведно с присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба – „Бар Соло“ ЕООД гр. Кърджали, в становище на процесуалния представитела адв. Д. Димитров, оспорва неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски. Прокурорът от Върховна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена Директор на Териториална дирекция Митница Русе срещу решение №г. постановено по адм. д.№гр. Ловеч за 2022 г. С атакуваният съдебен акт е отменено решение №г. издадено от същият административен орган с което са определени нови митнически стойности на стоките по МД№г. Касаторът счита, че решението е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, като обосновава наличие на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилни са изводите на съда за незаконосъобразност на административния акт издаден от директора на ТД Митница гр. Русе. При издаване на административния акт са обсъдени всички релевантни факти и обстоятелства от значение за случая. В противоречие с доказателствата по делото е прието, че при издаването на решението е нарушена процедурата по чл. 22, пар.6 от МК. Неправилно е и позоваването на практиката на СЕС по съединени дела ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
При кои условия една сделка може да бъде квалифицирана като тристранна операция съгласно чл. 15 ЗДДС и какво е мястото на изпълнение на вътреобщностното придобиване по чл. 65, ал. 5 и чл. 62, ал. 5 ЗДДС?
Какви са правните последици от неустановяването на тристранна операция съгласно изискванията на ЗДДС, по-специално в контекста на чл. 9, ал. 3 ППЗДДС и чл. 62, ал. 2 ЗДДС, и кой носи отговорността за възникналия ДДС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Образувано е по касационната жалба на Директора на Териториална дирекция /ТД/ „Митница Варна при Агенция „Митници“ подадена чрез гл. юрк. Роева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което, по жалбата на “Арбалов Къмпани” АД, [номер], гр. Стара Загора, е отменено Решение с рег. №г. на Директора на ТД “Митница Варна при Агенция „Митници“ и са присъдени разноски в полза на юридическото лице. В жалбата се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради необоснованост и противоречие с материалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК. Касаторът счита, че издателят на административния акт е обосновал приложението на чл. 140 от Регламент за изпълнение /ЕС/ №гламент №952/2013 г., изключени в тяхната последователност, и не на последно място – и правилното определяне на новата митническа облагаема стойност по метода на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Образувано е по касационната жалба на Директора на Териториална дирекция /ТД/ „Митница Варна при Агенция „Митници“ подадена чрез гл. юрк. Роева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което, по жалбата на Д. Антонова, гр. София, е отменено Решение рег. №г. на Директора на ТД “Митница Варна при Агенция „Митници“ и са присъдени разноски в полза на физическото лице. В жалбата се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради необоснованост и противоречие с материалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК. Касаторът счита, че издателят на административния акт е обосновал приложението на чл. 140 от Регламент за изпълнение /ЕС/ №гламент №952/2013 г., изключени в тяхната последователност, и не на последно място – и правилното определяне на новата митническа облагаема стойност по метода на чл. 74, пар. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.