всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Осмо отделение

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „ЕВРОФУТБОЛ“ ООД с [ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], представлявано от управителя А. Ангелов, чрез представител по пълномощие – адв. Н. Бойков Софийска адвокатска колегия против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София-град. С оспореният съдебен акт е отхвърлена жалба на „ЕВРОФУТБОЛ“ ООД срещу Решение №год. на Държавна комисия по хазарта (ДКХ) и дружеството е осъдено да заплати в полза на Националната агенция по приходите сумата от 100 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Заявено е твърдение, че оспореното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на това твърдение, на първо място е заявено несъгласие с приетото от съда, че в хода на административното производство не са допуснати съществени ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби подадени от Българска народна банка и В. Лазев против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. Касационният жалбоподател – Българска народна банка, оспорва решението в частта, в която е осъдена да заплати на В. Лазев обезщетение за имуществени вреди, в размер на 5 624, 38 лв., претърпени в периода от 26.07.2014 г., до 05.11.2014 г., в резултат на бездействие на БНБ, по отношение прилагане на ползваща се с директен ефект норма на чл. 1, пар. .3, буква „i“ от Директива 94/19/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, от 30 май 1994 г., относно схемите за гарантиране на депозити, изразяващо се в невземане на решение за обявяване неналичност на депозитите в „Корпоративна търговска банка АД, в императивния срок от пет работни дни, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е обявена нищожността на ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – София. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място се сочи, че първоинстанционния съд е нарушил нормата на чл. 9 АПК тъй като не е разпределил доказателствената тежест между страните и по-конкретно не е указал изрично ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Нов Пловдив ЕООД гр. Пловдив, представлявано от управителя Л. Лулчев чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., на орган по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ Пловдив при ЦУ на НАП, с който на „Нов Пловдив ЕООД не е признато право на ДК в размер на 100 780лв. главница и лихви за забава в размер на 17 771.88лв. и е установен допълнителен корпоративен данък за 2018г. в размер на 8 625.91лв. главница и 1 504.86лв. лихви за забава. Касатора релевира твърдения за неправилност на съдебния акт като постановен в нарушение на материалния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 7, изр. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Нико – М“ ЕООД гр. Плевен, представлявано от управителя Ю. Генов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Плевен, с което е отхвърлено оспорването на настоящия касационен жалбоподател срещу Ревизионен акт (РА) №г., поправен с РАПРА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с Решение №40/05.05.2021г., издадено от директора на Дирекция “ОДОП” – Велико Търново при ЦУ на НАП, с който на дружеството са установени задължения за корпоративен данък за 2017г. и 2018г. в размер на 32 493.94лв. главница и 8 357.90лв. лихви за забава и задължения за ДДС за данъчни периоди декември 2017г. и декември 2018г. в размер на 45 258.34лв. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодек (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция “Митница Варна при Агенция “Митници”, подадена чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменено издадено от него решение с рег. №г. към MRN 20BG002002029063R5/11.05.2020г. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че доводите на съда за липсата на мотиви и обосновано становище въз основа, на които е приложен вторичният метод по чл. 74, пар. 2, б. б и пар. 3 от Регламент (ЕС) №га доводи, че за целите на митническата проверка са използвани освен данните в митническата информационна система MIS 3A и оценки на групи месечни агрегирани данни, извлечени от COMEXT, база данни на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно- осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Варна против решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд Варна, с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция ОДОП – Варна, с който за 2014г. на „Пътстрой – Варна ЕООД са определени допълнителни задължения за корпоративен данък по ЗКПО в размер на 200 286.43лв. главница и 112 538.04лв. лихви за забава. В касационна жалба се твърди неправилност на решението на АС – Варна поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е във връзка с Решение №г., постановено по а. д. №г. по описа на Върховния административен съд, Петчленен състав – Първа колегия, с което е отменено влязло в сила съдебно решение №г., постановено по а. д. №г. на ВАС, Осмо отделение и делото е върнато за ново разглеждане на друг състав на Върховния административен съд на касационна жалба на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, подадена чрез процесуален представител юрк. Стойчева, против Решение №7773 от 15.12.2017г. по адм. д. №8453 по описа за 2016г. на Административен съд София – град. В касационната жалбата са изложени доводи за неправилност и необоснованост на съдебното решение, поради несъобразяването му с материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът изразява становище, че съдът е постановил решението си единствено въз основа на твърденията и доказателствата, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на ТД „Митница Варна, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е недопустим, неправилен и незаконосъобразен, като постановен при неправилно приложение на материалния закон. Релевира довод, че задълженията на дружеството, определени с решението са погасени по давност и не могат да бъдат събирани по никакъв начин, нито да бъдат прихванати, тъй като чл. 170, ал. 3 ДОПК е неприложим поради изричната забрана в чл. 60, ал. 2 ЗДДС. Предвид изложеното счита, че за жалбоподателя не е налице правен интерес от водене на делото, поради което производството следва да бъде прекратено, а решението обезсилено. По същество на спора излага подробни аргументи за законосъобразност на определената нова митническа стойност съгласно правилата на чл. 74, пар. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна в Агенция Митници (правоприемник на директора на ТД „Северна морска в Агенция “Митници”), чрез юрк. А. Шулева, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. С него по жалба на „УОН“ ЕООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. България №града, ет. 12, е отменено решение с рег. №г., към митнически декларации 18BG002002H0114777/17.08.2018 г. с рег. №32-113371/08.04.2021 г., издадено от директора на ТД „Северна морска в Агенция „Митници”, с което са установени публични задължения за досъбиране, както следва: вносни мита в размер на 2 692, 67 лв. и ДДС в размер на 538,54 лв. или общо – 3 231,21 лв. и ответната страна е осъдена да заплати съдебно-деловодни разноски ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form