Осмо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” гр. София в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г. на началник отдел “Оперативни дейности” – гр. София в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която на „Ем Енд Ди 2017“ ЕООД е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект – магазин за дрехи, находящ се в гр. София, ул. „Кирил Дрангов, стопанисван от дружеството и е забранен достъпът до него за срок от 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. Според касатора постановеното решение е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба подадена Директора на дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика гр. София, срещу решение №г. поправено с решение за поправка на очевидна фактическа грешка №г. и двете постановени по адм. д. №град за 2019 г. С атакуваното решение е отменен ревизионен акт /РА/ №г. издадено от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърдено и изменено с решение №795 от 09.05.2019 г. издадено от директора на дирекция „ОДОП” – София, с който са определени задължения по ЗДДС в размер на 85 278.27 лв. по отношение на „Стрийт транспорт”ЕООД за данъчен период м.05 и м.06.2018 г. Според касатора са налице всички основания за отмяна на атакуваното решение по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно АССГ е приел, че без доказано и твърдяно обстоятелство ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на ЕТ “Агро – Я. Манолов, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие―. Наведените в жалбата възражения за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, допуснато при преценката на съвкупния доказателствен материал и необоснованост са относими към касационните основания по чл. 209 АПК. Формулиран е петитум за отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени процесният АУПДВ. Претендира се присъждане на разноските за двете съдебни инстанции. Ответната страна – Зам. изпълнителния директор на Държавен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ „И. 2005 – И. Иванова, подадена чрез адв. Димитров срещу решение №г., постановено по адм. дело №гоевград за 2020 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие, с който е определено окончателно подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 375 142.93 лв. В касационната жалба са посочени всички основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът счита, че административният съд неправилно е приел, че процесния АУПДВ е издаден законосъобразно. Твърди, че АУПДВ е трябвало да се издаде по реда на чл. 27, ал. 6 ЗПЗП във вр. със Закона за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Станимира Друмева по административно дело №г. Производството е по реда чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „ОДОП” – София при ЦУ на НАП против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което по жалба на „Си Би Ес – Си Ес Ай Интернешънъл“ Б. В. – Нидерландия, е отменен акт за прихващане или възстановяване №г., издаден от орган по приходите при ТД „Големи данъкоплатци и осигурители“ на НАП, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, и преписката е върната на ТД „Големи данъкоплатци и осигурители“ на НАП със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Станимира Друмева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Павлов с постоянен адрес: [населено място], общ. Трън, обл. Перник, чрез адвокат Т. Василев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник, с което е отхвърлена жалбата на ксатора против акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от директора на областна дирекция (ОД) – София на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ). Касаторът оспорва решението като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Релевира доводи, че АУПДВ е нищожен, тъй като не са спазени правилата за териториална компетентност от издалия го орган. Съдът неправилно е приел, че акта е издаден от компетентен орган. Касаторът е земеделски стопанин с постоянен и настоящ адрес в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Валсиня“ ЕООД, с [ЕИК], представлявано от управителя Г. Белев, чрез процесуалния представител адв. Ц. Попова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че към 31.12.2016 г. дружеството не е имало неплатени задължения за ДОД, тъй като са подадени коригиращи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на “Агромилк Протеин” ООД /с предишно наименование “Би. Си. Си 1997” ООД/, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г. на ТД на НАП Велико Търново, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” Велико Търново при Централно управление на Националната агенция за приходите, с който е определен допълнително корпоративен данък за 2017 г. в размер на 50 674. 66 лв. и лихви за корпоративен данък общо в размер на 20 373.19 лв., в т. ч. и лихви в размер на 4 686.14 лв. върху деклариран и внесен със закъснение данък, лихви по чл. 89 ЗКПО в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК). Образувано по касационни жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) Пловдив при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) и на Едноличен търговец (ЕТ) „В.-99-В. Благоев, [ЕИК], чрез адв. С. Хаджиева, против Решение №г., поправено с Решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд Пловдив, съответно в частта му, с която е уважена и тази, с която е отхвърлена жалбата на ЕТ против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №628/31.10.2019 г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Пловдив. В касационната жалба на ДД“ОДОП“ Пловдив при ЦУ на НАП се твърди, че съдебното решение в частта му, с която е отменен РА, е неправилно като постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на “Алпиди” ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Карнобат, [адрес], подадена чрез процесуален представител адв. Г. Найденова, срещу Решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. дело 1620/2020 г. С него е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) гр. Бургас, в потвърдената част с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) Бургас при ЦУ (Централно управление) на НАП, относно определените задължения за ДДС в общ размер на 118 682,59 лева за данъчни периоди м. 05, м. 10 и м. 11.2018 г., м. 01, м. 02, м. 03, м. 04 и м. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.