Осмо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 2757/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е касационна жалба, подадена от М. Хюсеин, чрез процесуалния си представител адв. Г. Найденова, срещу решение №г. постановени по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу ревизионен акт (РА) №г. на ТД – Бургас на Националната агенция за приходите (НАП), потвърден с решение №г. на изпълняващ правомощията директор на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) – Бургас при ЦУ на НАП и М. Хюсеин е осъден да заплати на НАП сумата от 4 055 лв. – разноски по делото. Касаторът твърди наличие на касационни основания по в чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението. Счита, че съдът неправилно е ценил доказателствата, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 2528/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Ю. Славчев с постоянен адрес: гр. Луковит, [адрес], чрез адв. Монов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ловеч /АС-Ловеч/, с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите към ТД /Териториална дирекция/ на Национална агенция за приходите /НАП/ Велико Търново, потвърден с Решение №г. на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП”/ Велико Търново към Централно управление /ЦУ/ на НАП, в частта, с която за периода 01.01.2013 – 31.12.2017 г. са установени допълнително задължения на жалбоподателя за данък върху годишна данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ както следва: за 2013 г. в размер на 2567,97 лв. главница и лихва в размер на 1445,57 лв. за 2014 г. в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 1877/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Териториална дирекция Митница Варна, подадена чрез процесуален представител против Решение №г. на Административен съд – гр. Шумен, постановено по адм. д. №г. на този съд. Със съдебното решение е отменено по жалба на “Фикосота ООД, притежаващо [ЕИК] и адрес за кореспонденция гр. София, п. к.1124, бул. “Цариградско шосе, №графия офис център, ет. 4, Решение №г. на С. Д. Директор на ТД “Северна Морска при Агенция “Митници”, потвърдено с Решение №г. на Директора на Агенция “Митници”. Преписката е изпратена на Директора на ТД “Северна Морска при Агенция “Митници” за произнасяне по Искане за възстановяване на надвнесени вноски мита с вх. №32271989/20.09.2019 г. на “Фикосота ООД, съобразно мотивите на съдебното решение. В полза на дружеството са присъдени разноски общо в размер на 12771,15 лева. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече отменително основание по чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 1935/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез юрк. Москова против решение №г. на Административен съд – Сливен, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) с изх.№г., издаден от заместник изпълнителен директор на ДФЗ, с който на И. Цонков е установено публично държавно вземане в размер на 37 674,12 лв. на основание чл. 18, ал. 3, т. 1 и ал. 4, б. б Наредба №г., представляващи 40% от изплатена субсидия по мярка 214 „АЕП” от ПРСР 2007-2013 г., направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“ за кампании 2013, 2014 и 2015 година. С твърдения за неправилност на решението поради неточно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 2233/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел “Оперативни дейности” – Бургас, дирекция “Оперативни дейности”, ГД “Фискален контрол” в ЦУ на НАП, депозирана чрез процесуален представител против Решение №г. на Ямболския административен съд, трети административен състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменена по жалба на ЕТ “ЙЕНДЖЕЛ – Р. ГРОЗЕВА”, Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от началник отдел “ОД” – Бургас, дирекция “ОД”, главна дирекция “Фискален контрол” в ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС е наложена принудителна административна мярка “запечатване на търговски обект – щанд за цветя, находящ се в гр. Ямбол, ж. к. “Зл. Рог 2”, стопанисван от ЕТ “ЙЕНДЖЕЛ – Р. ГРОЗЕВА” и забрана на достъпа до него за срок от 14 дни, на основание чл. 187, а.1 ЗДДС. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 2525/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „БЕКИ-91” ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. К. Г., [жилищен адрес] представлявано от управителя М. Христова, чрез адв. Балкански, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ №г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ – София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на дружеството, на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) е наложена принудителна административна мярка-запечатване на търговски обект: магазин за бельо „Secret”, находящ се в гр. Перник, ул. Б. Г., [жилищен адрес] стопанисван от „БЕКИ-91” ЕООД, ЕИК[ЕИК] и забрана достъпа до него за срок от 14 дни. Касаторът твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 2784/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ „НИКЕ – Л. Атанасов, със седалище и адрес на управление: [населено място], обл. Ловеч, ул. Стара Планина №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ловеч. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ №г., издадена Началника на отдел „Оперативни дейности“ – гр. Велико Търново, Главна дирекция „Финансов контрол“ при ЦУ на НАП. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, процесуалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че заповедта, с която е наложена процесната ПАМ, е издадена в противоречие с материалните разпоредби и целта на закона. Излага доводи, че пред административния съд са представени доказателства въз основа на които се установява, че за направената покупка е издадена фискална ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5000/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби, депозирани от Директора на Д “ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП и от “Изолации” ЕООД, притежаващо[ЕИК] с адрес за кореспонденция гр. Варна, [улица], №газин 6, против Решение №г. на Административен съд – Варна, XXXIII – ти състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. Директорът на Д “ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП обжалва първоинстанционното решение в частта, отменяща РА №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна по отстраняване на очевидна техническа грешка в РА №година. Касаторът счита, че съдебното решение в тази му част е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Твърди, че административният съд не е разгледал в съвкупност събраните по делото доказателства, въз основа на което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 2468/2021 Производство по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на „ЕЙ ЕНД ВИ“ ООД, ЕИК[ЕИК], с адрес за кореспонденция: гр. Търговище, [улица], представлявано от Р. Илиева, чрез адв. Атанасов, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Търговище, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г., издадена от Б. Генова-Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на „ ЕЙ ЕНД ВИ“ ООД гр. Търговище, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а от от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) е наложена принудителна административна мярка-запечатване на търговски обект: пункт за ГТП-автомивка, находящ се в гр. Търговище, [улица], стопанисван от дружеството и на основание чл. 187, ал. 1 ЗДДС е наложена забрана за достъп до търговския обект за срок от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 1262/2021 Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на ЕТ „Мелитур – Б. Дотова, ЕИК:[ЕИК], чрез адв. Антонов, против Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Видин, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №гр. София, и са присъдени разноски в полза на оспорващия. Твърди се неправилност на съдебния акт, поради постановяването му в нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба са изложени съображения, че изп. директор на фонда е следвало да издаде решение за финансова корекция. Счита, че неспазването на бизнес-плана в приходната му част и мерките за устойчива заетост попадат в хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕСИФ, в какъвто смисъл е и практиката на ВАС. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.