Осмо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 2681/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Био Терра Нил” ЕООД, представлявано от управителя С. Сертов, подадена чрез адв. Димов, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане №г. на Зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли да се отмени обжалваното решение и да се отмени обжалвания административен акт. Ответникът – Зам. Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие, чрез юрк. Маршавелска, оспорва подадената касационна жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 3204/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Геа Строй“ ООД, подадена чрез процесуалния му представител адв. Младенов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на „Геа Строй“ ООД, против Ревизионен акт /РА/ №г., поправен с РА №г., и двата на органи по приходите при ТД на НАП – Бургас, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Бургас, в частта му относно установените задължения за данък добавена стойност и лихви за данъчни периоди месеците септември и ноември на 2018 г. в резултат на отказано право на данъчен кредит по фактурите, издадени от “Евро Диал“ ЕООД и е осъдено юридическото лице за разноски. Твърдят се касационните основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 1934/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК вр. с чл. 208 АПК. Образувано е по касационна жалба на “ДЪНДИ ПРЕШЪС МЕТАЛС ЧЕЛОПЕЧ” ЕАД, притежаващо ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление с. Челопеч, Софийска област, подадена чрез адвокат – пълномощник, против Решение №г. на Административен съд София област – Четвърти състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП “Големи данъкоплатци и осигурители”, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП. В полза на “ДЪНДИ ПРЕШЪС МЕТАЛС ЧЕЛОПЕЧ” ЕАД (ДПМЧ) е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер нае 3606 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Счита, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 2218/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “УНО ОЙЛ” ООД, притежаващо ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Гоце Делчев, обл. Благоевград, ул. “Никола Петков, №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. д. №г. на този съд в частите с които чрез изменение на РА №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – гр. София, потвърден с Решение №г. на Директора на Д “ОДОП” – София при ЦУ на НАП в тежест на “УНО ОЙЛ” ООД е установен допълнително данък, както следва: 1. За 2012 г. – корпоративен данък в размер на 3097,17 лева, ведно с мораторната лихва в размер на 1721,81 лв. за периода от 01.04.2013 г. до 20.09.2018 г.; 2. За 2013 г. – корпоративен данък в размер на 3974,23 лв., ведно с мораторната лихва в размер на 1794,45 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 2684/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на И. Тотов, в качеството му на едноличен търговец (ЕТ) с фирма „И. ТОТОВ“, ЕИК[ЕИК], чрез адв. В. Стоянова, срещу Решение №г. на Административен съд – София област, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, в частта, в която е потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при ЦУ на НАП, с който на търговеца са установени задължения за данък върху добавената стойност и задължения за данък по Закона за данъците върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ). В жалбата се твърди, че съдебното решение е неправилно, поради нарушение на материалния и процесуалния закон – касационни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 2219/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Дабъл Си“ ООД гр. Белене, подадена чрез процесуалния представител адв. С. Теофанова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Плевен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното съдебно решение като необосновано и постановено при нарушение на материалния и процесуалния закони – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и на оспорения акт. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът – Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, не взема становище по касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 2679/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности-София“ в Главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез юрк. И. Стоянов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Благоевград. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съставляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че в оспорената заповед се съдържат необходимите мотиви, както относно налагане на принудителната административна мярка по чл. 186 ЗДДС – „запечатване на обект“, така и относно срока, за който следва да бъде наложена мярката. Намира, че определеният размер на мярката от 14 дни при максимално предвиден от законодателя 30-дневен срок, е съобразен с конкретните особености на констатираното нарушение и е спазен принципът за съразмерност, визиран в чл. 6 АПК. Моли за отмяна на обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 2416/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на министъра на земеделието храните и горите, подадена чрез процесуалния му представител И. Колева, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Министъра на земеделието, храните и горите на Република България и преписката е върната на компетентния орган. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни съображения за наличие на качеството „предприятие на адресатите на административния акт, обосновано с извършваната от лицата търговска дейност към датата на сключване на договора за замяна, без оглед на използването на получената в замяна държавна земя. Оспорва изводът на съда, че е следвало предварително да бъде приета методология, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 11780/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ЕТ „К. Дукинова против решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от изпълнителен директор на ДФ “Земеделие, с който на ЕТ е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 391 160.00 лв., представляващо 100 % от получената субсидия по Договор за подпомагане №г. по мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“ от Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/2007 – 2013 г. с предмет „Изграждане, обзавеждане и оборудване на 2 броя вилни къщи в [населено място], [община], област Благоевград. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващо отменително основание по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 2113/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при ЦУ на НАП, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което по жалба на „АЯ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, поправен с РАПРА №г., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция ОДОП – София при ЦУ на НАП, с който е доначислен данък върху добавената стойност за м.01.2018 г. в размер на 212 500 лв., заедно със закъснителни лихви, възлизащи на 45 809,22 лв. Касаторът релевира оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.