Осмо отделение

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 9701/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „ЧЕЗ Електро България” АД, подадена чрез адв. П., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция на „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, с който на дружеството е отказано възстановяване на корпоративен данък по Закона за корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/ в размер на 884 867,28 лв. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се подробни съображения в подкрепа на наведените оплаквания. Претендира се отмяна ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 9817/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във вр. с чл. 176, ал. 2 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика („ОДОП“) – Пловдив, при ЦУ на НАП, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлено искането му за допълване Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик. Касационният жалбоподател поддържа, че съдът не се е произнесъл по цялото искане, като едновременно с това е формулирано и искане за изменение на решението в частта му за разноските. Счита, че в първоначалния съдебен акт, чието допълване се иска, липсва произнасяне относно начислените лихви върху посочените от съда главници, като по този начин спорът е останал неизяснен. С оглед това твърдение, посочва, че и въпросът за присъдените разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение, следва да бъде ...