Осмо отделение

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 9819/2020 Производството е по реда чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационни жалби на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП и „Ню Лоджистикс Департмънт“ ЕООД против решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №г. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при ЦУ на НАП оспорва съдебното решение в частта, с която е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП, в частта относно отказаното право на приспадане на данъчен кредит в размер на 175 лв. по фактура №г., издадена от „Релтих“ ЕООД, ведно със съответните лихви. Касаторът оспорва първоинстанционното съдебно решение като неправилно поради нарушение на материалния ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 9917/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационна жалба на „Венити Феар“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], подадена чрез адв. Атанасов, против решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – София в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Релевира доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед. Счита, че не е съобразено обстоятелството, че търговският обект представлява помещение, което се ползва общо от „Венити Феар“ ЕООД и „И АИ ВИ Нейлс“ ЕООД, като са налични две фискални ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 9823/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационна жалба на „Хепи Дриймс“ ЕООД, подадена чрез адвокат Стоянов САК, против решение №г. на Административен съд София – град, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – София в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че налагането на принудителната административна мярка е недопустимо без нарушителят да има качеството административнонаказано лице, т. е. преди издаване на наказателното постановление. Релевира доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед. Твърди, че отразеното в обстоятелствената й част ...