Осмо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9554/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „МЕГА ГРУП 85″ ЕООД, подадена чрез пълномощника адв. Толев против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – Пловдив, в частта потвърдена и изменена с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив при ЦУ на НАП относно допълнително установен ДДС в общ размер на 14 768,40 лв. с прилежащи лихви в размер на 3191,24 лв., както и за установения размер на задълженията по ЗКПО и ЗДДС, ведно с лихвите за ревизираните данъчни периоди, както следва: корпоративен данък за 2017 г. в размер на 1581,01 лв. и лихви за просрочие в размер на 177,01 лв. и ДДС за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 8894/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Сливен. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменителни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са твърдения, че в заповедта се съдържат правни и фактически основания за налагане на ПАМ, налице са доказателства за неподаване на данни в НАП, чрез ръчно въвеждане в ЕСФП на получените количества горива, за което е съставен протокол за извършена проверка, който не е бил оспорен. Подробни съображения излага в жалбата. Претендира отмяна на решението, като неправилно и моли заповедта за ПАМ да бъде потвърдена. Претендира присъждане на разноски за две инстанции. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 8301/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Тракийска при Агенция Митници, подадена чрез процесуалния представител Готева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив. Изложените доводи са за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че съдът е тълкувал неправилно нормата на чл. 24, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 4, т. 37 Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС). Твърди, че енергийният продукт, използван от дружеството притежава характеристиките на енергиен продукт за отопление. Според него установената употреба на енергийния продукт попада в легалната дефиниция на енергиен продукт за отопление и като такъв подлежи на акцизно облагане в съответствие с общия принцип на Директива 2003/96/ЕО и на чл. 2, т. 3 и чл. 13 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 9158/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на ЕТ „ВВЦ-В. ЦЕНКОВА“, чрез адв. Георгиева, против решение №г. на Административен съд – София-град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ гр. София на Национална агенция за приходите /НАП/, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София, в оспорената част, с която е отказано право на данъчен кредит в размер на 6960,00 лв. по фактури, издадени от „Колори 1“ ЕООД и „Ти Джи Ентъртейнмънт“ ЕООД и са начислени лихви за забава в размер на 1367,42 лв. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 9434/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Би Ес Ей България” ООД, чрез адв. Амуджиев, със съдебен адрес: гр. Варна, ул. Граф Игнатиев, №г. постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд гр. Варна. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за прихващане и възстановяване №г., потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна, с който е отказано възстановяване на сумата от 3712.50 лв. , представляваща лихва върху недължимо платена сума от 99 000 лв. за периода от 15.11.2017 г. до 29.03.2019 г. Според посоченото в касационната жалба решението страда от пороци, които осъществяват всички основания по чл. 209, т. 3 АПК и обосновават неговата отмяна. Касаторът твърди, че съдебният акт е постановен в противоречие със съдопроизводствените правила, тъй като не са обсъдени съществени доводи наведени от жалбоподателя. Не е установена правилно връзката ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 9214/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. С решение №г. постановено по адм. д.№г., е отменен ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с решение №г., в частта относно определени данъчни задължения по ЗДДС в размер на 41 846.17 лв. главница и лихви в размер на 7 773.57 лв. за данъчен период м.11.2016 г. В останалата част жалбата на „Прайм Рент а Кар“ ЕООД срещу същия ревизионен акт е отхвърлена. По делото в производство по реда на чл. 248 ГПК, е постановено и определение №г., с което първоинстанционният съд е отхвърлил искането на Директора на Дирекция“ОДОП“ – Варна, за изменение на решението, в частта за разноските. Посочено е в мотивите на определението, че разноските в дължими на данъчната администрация, с оглед изхода на делото следва да бъдат определени по реда на Наредбата за заплащане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9134/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на М. Деянов, подадена чрез адв. Крумова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, с който на лицето са установени задължения на основание чл. 19, ал. 2 ДОПК за корпоративен данък за 2014 г. в размер на 35 210,86 лв. главница и 13 015,62 лв. лихви и за 2015 г. в размер на 2767,77 лв. главница и 741,28 лв. лихви. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 10467/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на „НУШИ-67“ ЕООД, подадена чрез адв. Метанова, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административeн съд – София област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г. в частта, в която е потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на материалния и процесуалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да бъде отменен РА в оспорената част. Претендира и присъждане на съдебни разноски, като в с. з. представя списък по чл. 80 ГПК. Ответникът – директор на Дирекция „ОДОП” – София при ЦУ на НАП, чрез юрк. Апостолов, в писмен отговор и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 9119/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП, чрез гл. юрк. Т. Томова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Стара Загора. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съставляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяна на обжалваното решение. Претендира присъждане на сторените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции. Ответникът – „Мони 2000 ПД“ ЕООД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред АС- Стара Загора е била Заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 8735/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – София, с който на „УАН НЕТУЪРК СЪРВИСЕС“ ЕООД е отказано право на данъчен кредит в общ размер на 115 208,95 лв. на основание чл. 70, ал. 1, т. 3 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) по фактури: №г., издадена от „Антик пропърти“ ЕООД; №3/19.09.2017 г., издадена от „Каза Рент“ ЕООД; №5/18.09.2017 г., издадена от „Вида хоум“ ЕООД и №361/02.08.2017 г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.