Осмо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 6551/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Индъстриал Пропъртийз” ООД, ЕИК[ЕИК], чрез адв. Димитров, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за прихващане и възстановяване (АПВ) №г., издаден от органи по приходите в сектор „Местни данъци и такси“ на община Сопот, потвърден с Решение №г. на кмета на община Сопот, с който е оставено без уважение искане на дружеството за възстановяване на недължимо платени суми в размер на 5 357,60 лв. за данък върху недвижимите имоти (ДНИ) и в размер на 29 879,70 лв. за такса за битови отпадъци (ТБО). Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че имотът не е с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 8769/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Гибко-9”ЕООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], [жилищен адрес] представлявано от Б. Костов-управител, чрез адв. Бунева срещу решение №г. постановено по адм. д.№град за 2019 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София, в частта с която е потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София. С ревизионния акт на касатора са определени задължения по ЗДДС в общ размер на 162 170.58 лв., от които 122 000 лв. главница и лихви в размер на 40 170.58 лв., в следствие на непризнато право на данъчен кредит на основание чл. 68, ал. 1 и чл. 69, ал. 1 ЗДДС във връзка с чл. 9 ЗДДС. Касаторът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 9125/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” – Велико Търново, дирекция „Оперативни дейности“, ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, подадена чрез процесуалния представител юрк. Антов, против решение №г. на Административен съд – София област, постановено по адм. дело №г. на съда, с което е отменена по жалба на „Фар Петролиум“ ЕООД издадената от касатора заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че извършването на нарушенията, във връзка с които е наложена процесната принудителна административна мярка, е установено по безспорен и безсъмнен начин. Изразява несъгласие с мотивите на съда, че нарушенията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8710/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от „Евролекс България” ООД против решение №г. по адм дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална Дирекция (ТД) София на Националната агенция за приходите (НАП), в частта, потвърдена от директора на дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика („ОДОП“) София при Централното управление (ЦУ) на НАП с решение №г., с който е установен допълнителен корпоративен данък по Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) за 2017 г. в размер на 21 139,54 лв. и лихви за забава в общ размер на 2108,25 лв. В жалбата се сочи касационно основание, регламентирано в чл. 209, т. 3 АПК, съставляващо неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 7698/2020 Производство по чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на зам. изпълнителния директор на ДФ”Земеделие, чрез процесуален представител, против Решение №г. на Административен съд Перник по адм. д.№г., с което по жалба на Н. Икониев от [населено място] е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) изх. №година, издаден от заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), с който жалбоподателят е изключен от подпомагане и спрямо него е установено публично държавно вземане в размер на 9 415.81 (девет хиляди четиристотин и петнадесет лева и осемдесет и една стотинки), представляващо 25% от общата изплатена сума по мярка 211 за кампании 2011, 2012, 2013 и 2014 година, на основание чл. 14, ал. 1 Наредба №година за условията и реда за прилагане на мярка 211 „Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони“ и мярка 212 „Плащания на земеделски стопани в райони с ограничения, различни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 8228/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Адикт груп 19“ ЕООД, чрез адв. А. Тодорова, против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена Началник отдел „Оперативни дейности” в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдебното решение е постановено в противоречие със събраните доказателства. Претендира отмяна на обжалваното решение и отмяна на оспорената заповед. Претендира присъждането на разноски съгласно представен списък. Ответникът – Началник отдел „Оперативни дейности” в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП чрез процесуалния си представител юрисконсулт Л. Илиев оспорва касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 8377/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “ГОСТИЛНИЦАТА” ЕООД, притежаващо ЕИК 202054397, със седалище и адрес на управление гр. Смолян, ул. “Хан Аспарух”, №г. на Административен съд – Смолян постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от началник отдел “Оперативни дейности” – Пловдив в Централно управление на Национална агенция по приходите. В полза на НАП е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Касаторът твърди, че първоинстанционното решение е неправилно по смисълъла на чл. 209, т. 3 АПк, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Счита за неспазен принципа на съразмерност по чл. 6 АПК, липсвали мотиви за определяне продължителността на ПАМ, а така също административно – наказателното производство е било прекратено на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 8168/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Димов, председател на Общински съвет (ОбС) гр. Провадия, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд-Варна, с което по жалба на Ж. Панев е отменено Решение №гр. Провадия, проведено на 23.12.2019 г., в частта, с която е определен размерът на такса „Битови отпадъци“ за 2020 г. по т. 1.І. За [населено място] за жилищни имоти и по т. 1.ІІІ. за [населено място]. В касационната жалба се твърди, че решението постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът сочи, че диспозитивът е непълен и относно т. 1,ІІІ. за [населено място] не е уточнено какво се отменя. Оспорва извода на съда, че решението на общинския съвет е прието при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 8738/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) гр. София при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, в частта му, с която е отменен по жалба на „ОМЕГА СТРОЙ 2002” ООД ревизионен акт (РА) №г., издаден от Р. Байрактарова – орган, възложил ревизията и Т. Илиева – ръководител на ревизията, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – София, в частта на определените задължения по ЗДДС в размер на 33 065,54 лв. и лихви за забава в размер на 34 988,25 лв., за данъчни периоди м. 12.2007., 01.05.2008 г. – 30.06.2008 г., м. 08.2008 г., м. 10.2009 г., м. 09.2010 г., м. 12.2010 г. и м. 04.2012 г. Касаторът твърди, че решението в обжалваната част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 7767/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Враца, представляван от заместник-председателя Вл. Христов, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Враца, тричленен състав, с което са отменени разпоредбите чл. 15, чл. 46, ал. 3 и чл. 52, ал. 1, т. 2 и т. 4, предл. първо Наредба за определяне размера на местните данъци на територията на Община Враца, приета с Решение №г., последно изменена с решение №г. на Общински съвет Враца, като е осъдил Общински съвет Враца да заплати на Окръжна прокуратура – Враца разноски по делото в размер на 20 лв. В касационна жалба се прави оплакване, че решението на Административен съд Враца е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи в тази насока касаторът моли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.