Осмо отделение
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 9739/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Пазарджик, е отхвърлена жалбата на „СЕВИНЧ ЕКО ГРУП” ЕООД (с променено след подаване на жалбата наименование „ЕКО ГРУП 66” ЕООД) срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП” – Пловдив, с който на дружеството е отказано правото на приспадане и възстановяване на деклариран по реда на чл. 92 ЗДДС данък добавена стойност в размер на 24 681,94 лв. по 15 бр. фактури, издадени от „Родопи – 3” ЕООД за данъчни периоди м.11.2017 г., м.12.2017 г. и м.01.2018 г. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „СЕВИНЧ ЕКО ГРУП” ЕООД, чрез адв. Ариф, в която се сочи, че решението на административния съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 13414/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности” Пловдив, главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП против решение №год., постановено по адм. д. №год., ХХVІІІ състав, по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка с №год., издадена Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, с която на осн. чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС е наложена принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 7/седем/ дни“ на обект „кафе – бар „Сикретс“, намиращ се на адрес в гр. Пловдив, бул.“България“ №граждение за двете инстанции. Ответникът – „Сикретс смарт“ ООД, гр. Пловдив, не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 11944/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – София-град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, в частта, в която е потвърден с Решение №г. на Директорът на Дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се съдържат доводи за частична недопустимост и неправилност на първоинстанционното решение, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се обезсили решението в частта за сумата над 8094,78лв. и да се отмени първоинстанционното решение в останалата му част, както и да му се присъди юрисконсултско ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11241/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” Пловдив в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, подадена чрез юрк. Първанов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. запечатване на търговски обект – бензиностанция, находящ се в с. Стряма, общ. Раковски, ул. „Васил Левски” №го за срок от 30 дни. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост – представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се подробни аргументи за неправилност на извода на съда, че липсва съставомерност на вмененото на дружеството нарушение. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата срещу заповедта за ПАМ. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 10294/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на „Домостроителен комбинат – София“ АД, чрез упълномощения му представител адв. Георгиева против решение №г. на Адм. съд – Добрич по адм. д. №г. Касационният жалбоподател твърди, че първоинстанционното решение е недопустимо в една част и неправилно поради нарушение на материалния закон в другата част. Счита, че не е данъчно задължено лице с оглед относимата редакция на разпоредбата на чл. 11, ал. 4 ЗМДТ към процесния период. Иска се частично обезсилване и частична отмяна на решението с постановяване на ново по съществото на спора, с което да се отмени процесния ревизионен акт. Претендира се заплащане на разноски по делото – държавни такси и адвокатско възнаграждение. Ответникът – Кметът на Община Каварна, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6797/2019 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Х. Хаджихасан, подадена чрез адв. Миневска срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на Х. Хаджихасан от [населено място], [адрес], против ревизионен акт (РА) №г., поправен с РА за поправка на РА №г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново и ревизираното лице е осъдено да заплати на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Велико Търново при ЦУ на НАП сума в размер на 3 731.82 лв. В касационната жалба са наведени оплаквания, че решението е неправилно, необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът се е позовал на единствено на направените изводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 11853/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по подадени две касационни жалби срещу решение №г. постановено по адм. д.№гр. Бургас за 2017 г. С оспореното решение е отменен РА№г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Бургас, в частта, с която са определени допълнителни данъчни задължения по ЗДДС на „ГМ Строй” ООД, в размер на 3 412.13 лв. главница и лихви за забава в размер на 653.81 лв. за данъчен период м.02.2015 г. Със същото решение жалбата на дружеството е отхвърлена, в частта, с която са му определени допълнителни данъчни задължения по ЗДДС в размер на 8376.43 лв. главница и лихви в размер на 1 604.68 лв. за д. п.02.2015 г.; по ЗКПО за периода 01.01.2013 г. до 31.12.2013 г. в размер на 27 162.64 лв. главница и лихви за забава в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 5322/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Хелт енд Уелнес”АД СИД, с адрес за призоваване: гр. София, ул. Христо Белчев, №г., постановено по адм. д.№гр. Варна 2018 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. издаден от Директора на Басейнова дирекция Черноморски район/БД ЧР/, с който са му установени публични задължения в размер на 20 340.60 лв. за 2015 г. и 2016 г., произтичащи от дължима такса по разрешително за водовземане №г. Касаторът твърди, че постановеното решение е неправилно и необосновано постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и противовес с целта на закона. Неправилно с АУПДВ са установени задължения след като дружеството е било в производство по несъстоятелност. Твърди се също така, че административния орган е следвало да предяви вземанията произтичащи от непогасени такси в рамките на посочените срокове в чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 12931/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Планет Сървис“ ЕООД, гр. София, подадена чрез адв. Г. Жеков, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от В. Велкова на длъжност Началник сектор „Ревизии“, Дирекция „Контрол“, ТД на НАП гр. София, орган възложил ревизията и П. Пачева на длъжност главен инспектор по приходите, ТД на НАП гр. София – ръководител на ревизията, в частта потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП), гр. София, Централно управление (ЦУ) на Национална агенция по приходите (НАП) и „Планет Сървис“ ЕООД е осъдено да заплати на Дирекция „ОДОП“ разноски по делото в размер на 1 069.58 лв. Касаторът поддържа, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 8221/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет – Варна, подадена чрез адв. Стефанова, против решение №г. на Административен съд – Варна по адм. д. №г., с което е отхвърлено искането за изменение чрез поправка на техническа грешка в решение №г. постановено по същото дело, обективирано в молба вх. 5677/03.04.2019 г. от Т. Балабанов, председател на Общински съвет Варна. Според касатора решението е неправилно, постановено е в противоречие с материалния и процесуалния закон и е необосновано. Твърди се, че в случая е налице противоречие между формираната и обективирана воля на съда в решение №г. постановено по горепосоченото дело. Излагат се доводи, че съдът е бил сезиран с искане за отмяна на т. 2.1. и т. 2.9. от Приложение №ги на територията на Община Варна, а диспозитива на решението е, че се отмяна изцяло Приложение №2 към Наредбата. Според касатора съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.