Осмо отделение

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 6975/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика- Пловдив, срещу решение №г., постановено по адм. д.№гр. Пловдив за 2017 г. С обжалваното решение е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органите по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП”-Пловдив, в частта, с която на [фирма], е определен за внасяне данък по ЗДДС, в общ размер за сумата над 535.29 лв. и за начислените законни лихви над 385.14 лв.; в частта, с която е начислен данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2007 г., в размер 73.80 лв. и начислените върху тази сума законни лихви от 55.40 лв.; в частта, с която е начислен данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2008 г., ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 7101/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика/ОДОП/-Варна, срещу решение №г., постановено по адм. д.№гр. Варна за 2016 г. С атакуваното решение, е прогласена нищожността на ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Варна, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция ОДОП –Варна. Недоволен от съдебното решение, касаторът го обжалва и твърди, че при постановяването му са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, които са основание за отмяната му. Според мотивите на оспорването са изпълнени условията на чл. 7, ал. 3 ДОПК, тъй като е налице трайна невъзможност за изпълнение на служебните задължения от Р. С.. Понятието трайна невъзможност е тълкувано стеснително от решаващият състав на АС-Варна. Хипотезата предвидена в правната норма е налице, според касатора и ...