Осмо отделение
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 1194/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на проф. д-р М. А. Г., с адрес: гр.[населено място], [жк], [жилищен адрес]0, срещу решение №г., постановено по адм. д.№град за 2016 г. С оспорения съдебен акт е отхвърлена жалбата на касатора срещу Акт за прихващане или възстановяване/АПВ/№г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП –София, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ гр. София при ЦУ на НАП, с който е отказано право на възстановяване на данък върху доходите в размер на 355,32 лв. за 2014 г., по реда на чл. 22б Закона за данъците върху доходите на физическите лица/ЗДДФЛ/. Отказано е също така да бъде възстановена сумата от 739.20 лв., представляваща здравни вноски, които М. Г. е заплатила от месец ноември 2013 до месец юни 2015 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 7327/2017 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София при ЦУ на НАП против Решение №г. на Административен съд София-град по адм. д.№г., с което по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление, представлявано от Я. А. Т., е отменен Ревизионен акт №г., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – София при ЦУ на НАП, в частта му, с която на ревизираното дружество са установени данъчни задължения, както следва: 1/ по ЗДДС за данъчен период м. 12.2011 г. – 877, 56 лв.; за данъчен период м. 12.2012 г. – 7 915,89 лв.; за данъчен период м. 12.2013 г. – 41 949, 20 лв.; за данъчен период м. 12.2014 г. – 11 941 лв.; за данъчен период м.08.2015 г. – 1 935, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 6960/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД на НАП- гр. Варна срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Варна, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от директора на ТД на НАП – Варна, потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция ОДОП Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост, съставляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяна на обжалваното решение. Ответникът – Сдружение [ЮЛ] не изразява становище по касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд – Варна е отменил Заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 3603/2017 Производството по делото е образувано по реда на чл. 185 и сл. АПК, по протест на прокурор във ВАП – М. Беремска, срещу Постановление №г., за приемане на разпоредбата на чл. 17, ал. 2 Правилника за приложение на Закона за социалното подпомагане /Правилника/ в редакция ДВ бр. 27 от 09.04.2010г., в частта “…14-дневен срок от завръщането му в страната /обн. ДВ, бр. 133/98г., посл. изменение бр. 17/21.02.2017г./. В протеста се развиват доводи за незаконосъобразност на оспорената разпоредба, с разпоредбите на “Закона за социалното подпомагане /Закона/, тъй като единствено в чл. 14, ал. 7 ЗСП е предвиден срок, след изтичането на който се погасяват вземанията на лицата, имащи право да получат социална помощ. В случай, че заявление-декларация е подадено след 14 дневния срок, административния орган при спазване на оспорената разпоредба не следва да отпуска еднократна помощ. По този начин според протеста когато са налице предпоставките на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 5480/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Велико Търново при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Велико Търново/АСВТ/. С обжалваното решение е отменен по жалба на [фирма] Ревизионен акт /РА/ №г. , издаден от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Велико Търново. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че изводът на съда за незаконосъобразност на оспорения РА почива на неправилна преценка на събраните в хода на ревизията и на съдебното производство доказателства, както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 6973/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на началника на отдел “Местни данъци и такси” при община Стара Загора против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на АС – Стара Загора, с което по жалба на [фирма] е обявен за нищожен Акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от старши инспектор в отдел ” Местни данъци и такси” при община Стара Загора. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че неправилно съдът приел, че за установяване на туристическия данък за 2011г. се издава ревизионен акт, а не АУЗД. В случая, АУЗД бил издаден по реда на чл. 107, ал. 3, изр. 2 ДОПК от компетентен орган по приходите при Община Стара Загора. В заключение се претендира отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 5786/2017 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], чрез пълномощника си адв. К. Ж., против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд, гр. Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г., издадена Заместник – директора на ТД на НАП Бургас, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 3 ЗДДС му е наложена ПАМ „Запечатване на обект” – къмпинг „[наименование]”, находящ се в местност „[наименование]“, [община], като на основание чл. 187 ЗДДС е забранен достъпа до обекта за срок от 15 дни. В жалбата се поддържат доводи за липса на митиви в обжалваната пред АС заповед за налагане на ПАМ, за наличие на маловажен случай, тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 1469/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София против решение №г. , постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд –София-град. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на съдебното решение. Ответникът по касационната жалба – [фирма], [населено място], представлявано от управителя М. Н., оспорва касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение като взе предвид доводите на страните и извърши дължимата проверка по чл. 218 АПК, приема от фактическа и правна страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 11858/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК –[ЕИК], против Решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от старши инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” /“ОУИ”/ гр. Пловдив при ЦУ на НАП (в момента Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – /“ОДОП“/- Пловдив) при ЦУ на НАП, в частта с която не е признато право на данъчен кредит за данъчни периоди от м. 01 до м.06.2010 г. в общ размер на 49 204 лв. и прилежащи лихви. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, защото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 4890/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], с адрес: [населено място], [адрес], представлявано А. Е. Р., чрез адв. М., срещу решение №г., постановено по адм. д. №град за 2016 г. С обжалвания съдебен акт е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика гр. София, с който е начислен данък по ЗДДС и е отказано право на данъчен кредит. Върху установените задължения са начислени и лихви за забава. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, необосновано и постановено в нарушение на процесуалните и материално правни разпоредби. Съдът е изложил в мотивите си изводи, които противоречат на доказателствата по делото. При постановяване на съдебния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.