Осмо отделение
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ МАРИЯ РАДЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 2566/2017 Делото е във фаза на втора касация. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на консорциум [фирма], [населено място] (със старо наименование консорциум [фирма], [населено място]) срещу решение №г. по адм. дело 1221/2016 г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив в частта, в която е потвърден/изменен с решение №г. на изпълняващия длъжността директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, в частта му, както следва: 1. относно начислен ДДС на основание чл. 25, ал. 3, т. 6 ЗДДС в общ размер 468 158.97 лв. главница и съответни лихви; 2. относно извършеното преобразуване на счетоводния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 4722/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Т. Й. С. от [населено място] против Решение №г. на Административен съд – София-град, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата й против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, в обжалваната част, потвърдена с Решение №г. на Директора на Д „ОДОП”. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, постановено е при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в неправилно тълкуване на разпоредбата на чл. 3, ал. 1 и 2 ЗДДС. Според касатора дейността, състояща се в извършените от нея и съпруга й на разпоредителни сделки с недвижими имоти не може да се определи като независима икономическа дейност с цел редовно получаване на приход от нея. Твърди, че съдебното решение, с което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 4889/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) гр. Пловдив срещу решение №г. на Административен съд Пловдив /АСП/, постановено по адм. д. №г., в частта, в която е отменен ревизионен акт (РА) №г. на НАП гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба се сочат основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът претендира съдът да отмени обжалваното решение и да постанови решение, с което да потвърди ревизионния акт, като му присъди юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът – Г. И. Й., редовно призована, в законоустановения срок не взема становище по съществото на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 4480/2016 Производство по чл. 208 и сл. Административно-процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителни процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ гр. София при Централното управление /ЦУ/ на Национална агенция по приходите /НАП/, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – гр. София /АС/. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на оспореното решение, като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи, касаторът моли да бъде отменено съдебното решение и вместо което да бъде постановено друго, с което да се отхвърли жалбата на Н. Х. А.. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът – Н. Х. А., чрез адв. К., изразява становище за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 5327/2016 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], гр. [населено място] срещу Решение №г по адм. дело 4034/2015 по описа на Административен съд София – град /АССГ/. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., поправен с РА №г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП София, в частта потвърдени с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП”. Касаторът твърди, че обжалваното решение е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че съдът не е обсъдил задълбочено всички събрани в хода на ревизията и на съдебното производство доказателства, като счита за доказано осъществяването на процесните доставки от посочените в РД и в РА ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 4299/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез адв. Ц. Паунова срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №година на Директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика(ОДОП) – Варна при ЦУ на НАП, с който на [фирма] са установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди м.08, 09, 10, 11 и 12.2011 г, 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11 и 12.2012 г, 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11 и 12.2013 година общо в размер на 25 908,98 лева главница и лихви ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4297/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. [населено място], представлявано от управителя Р. К. Ц., подадена чрез адв. Д. П., срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отхвърлена, като неоснователна и недоказана жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, частично потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) гр. София при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) и [фирма] е осъдено да заплати на Дирекция „ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 680 лв. Касаторът твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 5151/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП”-гр. София при ЦУ на НАП в частта на отказан данъчен кредит за м.04.2009г., м. 08.2009 г. и м. 12.2009 г. в общ размер на 111411,12 лв. по фактура №г., фактура №1616/10.08.2009 г., фактура №1620/11.08.2009 г. и фактура №2301/01.12.2009 г., издадени от [фирма], ведно със съответните лихви за забава, както и в частта на определените допълнителни задължения за корпоративен данък за 2009г. в размер на 55 705,56 лв., ведно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 6436/2016 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на С. А. А. с [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица],[номер], [жилищен адрес] чрез адв. П. И., против Решение №г. на Варненски административен съд по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата на търговеца против РА №г. на органите по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден изцяло с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна при ЦУ на НАП, в частта с която са установени задължения за данък върху доходите на ФЛ – свободни професии, граждански договори и др., ведно с дължимата лихва върху тях, както следва: =за ревизирания период на 2010 г. – задължение за данък в размер на 4 216, 11 лв. ведно с лихва в размер на 1 742, 34 лв. и =за ревизирания период на 2011 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 5098/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. Варна при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна (АСВ), с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Варна при ЦУ на НАП, с който на [фирма], [населено място] е отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди м.04, м.05, м.06 и м.09.2013 г. в общ размер на 368 172.68 лв. и лихви за забава в размер на 67 832.67 лв. и Дирекция „ОДОП“ – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.